分家析产纠纷 （2015）三中民终字第10323号

本案二审争议的焦点是原审判决对于拆迁利益的分割是否妥当。根据已经查明的事实，×号院所在宅基地使用权人为李×5，李×5、郭×夫妇原在院内建有房屋，因拆迁安置，原有房屋已转化为安置房屋及拆迁补偿款。鉴于李×5、郭×在去世前均留有公证遗嘱，明确表示其二人在×号院内房屋由李×2、李×3各继承一半，应为合法有效，故李×5、郭×房屋对应的拆迁利益应由李×2、李×3各继承一半。同时，综合当事人提交的证明、证人证言、录音光盘以及当事人关于房屋出资建设过程的陈述，可以合理确信6号、9号房屋系李×6与朱×出资建设。李×6去世时未留遗嘱，其遗产应按法定继承办理，李×5、郭×、朱×、李×1、李×4均为其合法继承人，此五人应平均分配6号、9号房屋中李×6个人所有部分所对应的拆迁利益。因李×5、郭×去世，其二人相对应的拆迁利益应由李×2、李×3继承。10号房屋系李×6去世后由朱×建设，所对应的拆迁利益亦由朱×享有。基于以上分配原则，原审法院综合考虑朱×、李×1应享有的拆迁安置利益及安置房屋面积、购买单价等因素，结合朱×、李×1已接受84000元款项之情节及其他已查明事实，根据有利于家庭生活及财产分割的原则，酌定朱

本案二审争议的焦点是原审判决对于拆迁利益的分割是否妥当。根据已经查明的事实，×号院所在宅基地使用权人为李×5，李×5、郭×夫妇原在院内建有房屋，因拆迁安置，原有房屋已转化为安置房屋及拆迁补偿款。鉴于李×5、郭×在去世前均留有公证遗嘱，明确表示其二人在×号院内房屋由李×2、李×3各继承一半，应为合法有效，故李×5、郭×房屋对应的拆迁利益应由李×2、李×3各继承一半。同时，综合当事人提交的证明、证人证言、录音光盘以及当事人关于房屋出资建设过程的陈述，可以合理确信6号、9号房屋系李×6与朱×出资建设。李×6去世时未留遗嘱，其遗产应按法定继承办理，李×5、郭×、朱×、李×1、李×4均为其合法继承人，此

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10323号上诉人（原审原告）朱×，女，1968年10月29日出生。上诉人（原审原告）李×1，男，1992年11月23日出生。上诉人朱×、李×1之共同委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。上诉人朱×、李×1之共同委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李×2，女，1967年1月5日出生。被上诉人（原审被告）……