房屋买卖合同纠纷 （2015）徐民终字第02331号

虽然薛斌与李传家就涉案房屋签订了买卖协议，但是该协议主要条款存在重大瑕疵，即“总价玖拾伍元正”实际应为“总价玖拾伍万元正”，且双方对于该价款上的瑕疵事后没有进行补正。按照协议约定，薛斌在2008年12月10日前应当付款50万元.但至今薛斌仅向李传家付款40万元，亦不符合合同约定的履行方式。双方在签订买卖协议之后又签订了借款协议、房地产抵押合同，该借款协议约定的借款数额和房地产抵押合同约定的担保价值与薛斌支付给李传家的40万元能相互印证。结合徐州公证处针对借款协议、房地产抵押合同出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》及双方在借款期限到期后又续签的《展期借款合同》，足以认定双方已将买卖协议变更为借款合同。此外，房地产抵押合同上李传家及其家属魏天芳、薛斌及其家属高洁均签名，亦证明涉案房屋属李传家及其家属魏天芳共有，李传家无权单独处置房屋，薛斌对此是明知的。薛斌于2008年12月16日拟定的协议形成日期在借款协议签订之后，在该协议中薛斌自认借款、抵押事实和房屋的租赁使用情况，虽然该协议上李传家没有签名，但薛斌自认的事实可以在本案中予以认定。综合以上事实，足以认定双方之间并不存在真实的房屋买

虽然薛斌与李传家就涉案房屋签订了买卖协议，但是该协议主要条款存在重大瑕疵，即“总价玖拾伍元正”实际应为“总价玖拾伍万元正”，且双方对于该价款上的瑕疵事后没有进行补正。按照协议约定，薛斌在2008年12月10日前应当付款50万元.但至今薛斌仅向李传家付款40万元，亦不符合合同约定的履行方式。双方在签订买卖协议之后又签订了借款协议、房地产抵押合同，该借款协议约定的借款数额和房地产抵押合同约定的担保价值与薛斌支付给李传家的40万元能相互印证。结合徐州公证处针对借款协议、房地产抵押合同出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》及双方在借款期限到期后又续签的《展期借款合同》，足以认定双方已将买卖协议变更

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第02331号上诉人（原审原告）薛斌。委托代理人李敏，江苏淮海正大律师事务所律师。委托代理人孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李传家。委托代理人周保久，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人薛斌因与被上诉人李传家房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。……