定金合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2456号
裁判要旨
《房地产买卖居间协议》明确约定意向金20万元在出卖方签订买卖合同时转为定金，中原物业亦明确表示夏炜支付的20万元就是交易之定金，居间方表述意见与书证指向内容一致，故原审法院认定夏炜向于希支付的20万元为定金。李荣芹方基于收款收据上未标注该20万元为定金而认为该笔款项系预付款，无证据佐证，原审法院对此不予采信。于希、李荣芹与夏炜签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》并收取夏炜定金，因另一房屋产权人于利庆之异议，无法继续交易行为，现夏炜要求于希、李荣芹双倍返还定金，原审法院可予支持。于利庆未签订居间协议及买卖合同，夏炜亦无于利庆事先知晓及事后追认之证据，故对于夏炜要求于利庆承担连带责任之主张，原审法院难以支持。据此，原审法院判决如下：一、于希、李荣芹应于判决生效之日起十日内双倍返还夏炜定金400，000元；二、夏炜要求于利庆承担连带返还责任之诉请，不予支持。判决后，于希、李荣芹不服，提起上诉称：己方与夏炜签订《房屋买卖合同》关于第二期房款215万和车位款25万的支付方式、支付期限未能达成一致，合同并未成立。中原公司在本案中是利害关系方，有居间过错，原审认定中原公司陈述没有任何依据。原
摘要
《房地产买卖居间协议》明确约定意向金20万元在出卖方签订买卖合同时转为定金，中原物业亦明确表示夏炜支付的20万元就是交易之定金，居间方表述意见与书证指向内容一致，故原审法院认定夏炜向于希支付的20万元为定金。李荣芹方基于收款收据上未标注该20万元为定金而认为该笔款项系预付款，无证据佐证，原审法院对此不予采信。于希、李荣芹与夏炜签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》并收取夏炜定金，因另一房屋产权人于利庆之异议，无法继续交易行为，现夏炜要求于希、李荣芹双倍返还定金，原审法院可予支持。于利庆未签订居间协议及买卖合同，夏炜亦无于利庆事先知晓及事后追认之证据，故对于夏炜要求于利庆承担连带责任之主张
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2456号上诉人（原审被告）于希，女，1991年11月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审被告）李荣芹，女，1964年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列两上诉人的共同委托代理人柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏炜，男，1979年9月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人汪漪，上海……