保险代理合同纠纷 （2017）沪02民终11429号

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回信泰人寿上海分公司全部诉讼请求。一审案件受理费609.95元，由信泰人寿上海分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，信泰人寿上海分公司称龙旗公司存在误导、代签名、介绍险种不清等过错行为，导致保险合同未成立，故其有权要求龙旗公司退还手续费并赔偿损失。但实际信泰人寿上海分公司解除与投保人俞某之间的保险合同关系，系因俞某通过多种途径对信泰人寿上海分公司进行投诉，信泰人寿上海分公司考虑到多种因素才做出与俞某解除合同并全额退还保费的行为，与保险合同本身是否成立并没有直接因果关系。而信泰人寿上海分公司指责龙旗公司在保险代理过程中的过错行为，仅是其通过俞某控诉之词的猜测，并无实际证据加以证明。故信泰人寿上海分公司上诉要求龙旗公司按约退还手续费并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，信泰人寿上海分公司的上诉请求不能成立，

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回信泰人寿上海分公司全部诉讼请求。一审案件受理费609.95元，由信泰人寿上海分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，信泰人寿上海分公司称龙旗公司存在误导、代签名、介绍险种不清等过错行为，导致保险合同未成立，故其有权要求龙旗公司退还手续费并赔偿损失。但实际信泰人寿上海分公司解除与投保人俞某之间的保险合同关系，系因俞某通过多种途

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11429号上诉人(原审原告)：信泰人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区。主要负责人：华坚，副总经理。委托诉讼代理人：何菱，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海龙旗保险代理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吴昊。委托诉讼代理人：姜子昊。上……