合伙协议纠纷 （2014）东中法民一终字第734号

彭保成和吕从心双方签约合伙买房以出售盈利，彭保成也实际向吕从心支付了应分担的购房款，双方合伙关系合法有效，应予保护，双方均应严格按约履行己方义务。现本案争议焦点为：一、吕从心出售涉案房产的成本及盈利应如何确定。二、彭保成诉请吕从心支付违约金应否予以支持。关于上述争议焦点，原审法院分析如下。关于焦点一。彭保成主张吕从心应支付售房款290000元，吕从心予以否认。吕从心主张售价为275000元。经原审法院向房管部门调查，该房备案售价为230000元。原审法院认为，彭保成主张的价格仅是其单方评估的价格，其证据证明力低下，吕从心签约售价为275000元而该房登记备案售价为230000元。在登记备案售价与签约售价不一致，且签约售价高于备案售价的情况下，应以签约售价即275000元为准确定涉案房产的销售价格。吕从心虽主张至今仍有20000元余款未收到，但经审查，吕从心签约售出涉案房产时间为2011年11月底，至一审开庭时已近两年时间。即便吕从心该项主张属实，吕从心在长达两年内消极怠于向买方主张权利，相关损失应由其自行承担。双方约定成本对半负担、盈利平均分配。结合吕从心抗辩，原审法院核定本次合伙各项

彭保成和吕从心双方签约合伙买房以出售盈利，彭保成也实际向吕从心支付了应分担的购房款，双方合伙关系合法有效，应予保护，双方均应严格按约履行己方义务。现本案争议焦点为：一、吕从心出售涉案房产的成本及盈利应如何确定。二、彭保成诉请吕从心支付违约金应否予以支持。关于上述争议焦点，原审法院分析如下。关于焦点一。彭保成主张吕从心应支付售房款290000元，吕从心予以否认。吕从心主张售价为275000元。经原审法院向房管部门调查，该房备案售价为230000元。原审法院认为，彭保成主张的价格仅是其单方评估的价格，其证据证明力低下，吕从心签约售价为275000元而该房登记备案售价为230000元。在登记备案售价

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第734号上诉人（原审原告）：彭保成，男。委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕从心，女。委托代理人：袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。原审第三人：范晓岚，女。原审第三人：徐桂梅，女。上诉人彭保成与被上诉人吕从心、原审第三人范晓岚、徐桂梅合伙协议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东……