合同纠纷 （2019）沪0115民初34198号
裁判要旨
从系争《合作协议》的署名来分析，虽然杜金法在甲方处有署名，因杜金法被公告送达，并未到庭参加诉讼，故法院对原告戚礼平提供的证据，在认定事实方面具有一定的审查标准。 原告戚礼平对于杜金法在系争协议上署名的真实性，需进一步举证，目前其尚缺乏充分的证据佐证杜金法署名的真实性，故系争《合作协议》在形式上的真实性难以确定。 退而言之，即使系争《合作协议》为真实，就其内容而言，双方并未约定勤运公司的法定代表人由杜金法变更为戚礼平的履行期限，亦未约定将该公司50%的股权转让变更为戚礼平的工商登记期限，故原告戚礼平主张被告杜金法因上述原因构成合同根本违约，要求解除系争《合作协议》的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告杜金法是否应向原告戚礼平返还投资款及相应逾期利息的问题，根据原告戚礼平提供的一系列送货单、微信记录、收条、承诺书作为证据反映，落款时间为2018年12月25日并签署“杜金法”名字的“承诺书”的内容无法证明勤运公司拖欠原告戚礼平债务，杜金法作为勤运公司的法定代表人亦不应承担债务。 更何况，杜金法的署名是否真实尚待原告戚礼平进一步举证。 至于送货单、收条、微信记录所涉内容亦不能确凿
摘要
戚礼平与杜金法其他合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34198号原告：戚礼平，男，1965年2月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：顾芯芸，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被告：杜金法，男，1954年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告戚礼平与被告杜金法合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日进行了公开开庭……