公路货物运输合同纠纷 （2015）东中法民二终字第840号

本案是公路货物运输合同纠纷，从叮咚公司提交的平安达腾飞速递网络快递运单及庭审调查情况可知，叮咚公司与平安达公司存在货物运输合同关系。本案的争议焦点是：一、欧速公司是否与叮咚公司存在货物运输合同关系；二、平安达公司应赔偿叮咚公司损失的金额。关于焦点一。叮咚公司未能举证证明其将案涉货物交给欧速公司承运，其主张欧速公司是平安达公司的加盟单位亦没有证据予以佐证，且该主张与欧速公司、平安达公司工商登记信息反映的是两个独立的企业法人，欧速公司、平安达公司对此亦予否认。故，叮咚公司主张欧速公司与其存在货物运输合同关系缺乏事实依据，原审法院不予采信。欧速公司不是本案的适格主体，叮咚公司要求其承担赔偿责任于法无据，原审法院予以驳回。关于焦点二。叮咚公司与平安达公司之间的货物运输合同关系没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定全面履行义务。首先，平安达公司在货物运输过程中因其他货物自燃导致叮咚公司托运的货物部分毁损，未能依约按时将叮咚公司的托运货物安全送达给收件公司，平安达公司的行为构成违约，其应当对毁损的200公斤货物承担损害赔偿责任。其次，叮咚公司应当对其损失提供相应的证据。快递运单仅显

本案是公路货物运输合同纠纷，从叮咚公司提交的平安达腾飞速递网络快递运单及庭审调查情况可知，叮咚公司与平安达公司存在货物运输合同关系。本案的争议焦点是：一、欧速公司是否与叮咚公司存在货物运输合同关系；二、平安达公司应赔偿叮咚公司损失的金额。关于焦点一。叮咚公司未能举证证明其将案涉货物交给欧速公司承运，其主张欧速公司是平安达公司的加盟单位亦没有证据予以佐证，且该主张与欧速公司、平安达公司工商登记信息反映的是两个独立的企业法人，欧速公司、平安达公司对此亦予否认。故，叮咚公司主张欧速公司与其存在货物运输合同关系缺乏事实依据，原审法院不予采信。欧速公司不是本案的适格主体，叮咚公司要求其承担赔偿责任于法无

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第840号上诉人（原审原告）：绍兴市叮咚化工有限公司。住所地：浙江省上虞市小越镇西罗村，注册号：330682000128015。法定代表人：陈彩凤，系该公司经理。委托代理人：曾小伟，系广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：熊廷峰，系广东宏尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市欧速货运代理有限公司。住所地：东莞市万江区蚬涌……