买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第318号

本案为买卖合同纠纷，双方争议焦点是贝斯特公司应否支付梅天良诉求主张的货款和相应的逾期付款利息及违约金。首先，关于涉案合同的主体问题。菁华厂是梅天良经工商注册登记成立的个体工商户，其对外签订合同进行交易所产生的权利义务由梅天良来概括承受。《购销合同》甲方落款处有打印的菁华厂全称及梅天良字样，委托代理人处签名显示为“梅斌”，盖有菁华厂的公章，梅天良主张“梅斌”为梅天良对外做业务时的曾用名；乙方落款处有手写的贝斯特公司全称及谢问华的签名字样，盖有贝斯特公司的公章。因此，《购销合同》的双方权利义务主体应当为梅天良和贝斯特公司。对贝斯特公司关于应由“梅斌”来起诉主张涉案合同权利的抗辩，原审法院不予采纳。其次，关于涉案合同的性质问题。双方签订的合同名称为《购销合同》，合同条款也清楚约定为梅天良所经营的菁华厂向贝斯特公司有偿供应产品，《购销合同》条款已经具备了买卖合同的基本必备条款，因此原审法院认定涉案合同为买卖合同。贝斯特公司抗辩主张，双方口头协商一致由梅天良提供货物在贝斯特公司的店铺里销售，卖不完的货再退回给梅天良，是代销性质的“铺货”并非买卖，没有任何证据佐证，梅天良也不予认可，原审法院不予采

本案为买卖合同纠纷，双方争议焦点是贝斯特公司应否支付梅天良诉求主张的货款和相应的逾期付款利息及违约金。首先，关于涉案合同的主体问题。菁华厂是梅天良经工商注册登记成立的个体工商户，其对外签订合同进行交易所产生的权利义务由梅天良来概括承受。《购销合同》甲方落款处有打印的菁华厂全称及梅天良字样，委托代理人处签名显示为“梅斌”，盖有菁华厂的公章，梅天良主张“梅斌”为梅天良对外做业务时的曾用名；乙方落款处有手写的贝斯特公司全称及谢问华的签名字样，盖有贝斯特公司的公章。因此，《购销合同》的双方权利义务主体应当为梅天良和贝斯特公司。对贝斯特公司关于应由“梅斌”来起诉主张涉案合同权利的抗辩，原审法院不予采纳。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第318号上诉人（原审被告）：东莞市贝斯特数控机械有限公司。住所地：广东省东莞市莞城红山路怡康花园*号铺。法定代表人：谢问华，董事长。委托代理人：王东海，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅天良，男，系东莞市凤岗菁华五金制品厂业主。委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。上诉人东莞市贝斯特数控机械有限公司（以下简称……