股东资格确认纠纷 （2019）苏01民终8525号

沈洋无权要求确认自己对目标公司的股权份额错误。3.沈洋已经履行了《委托合同》中的全部出资义务，且该投资款作为出资款全部注入到康众汽配公司，沈洋有权要求确认菁葵合伙企业所持康众汽配公司股权中属于沈洋的份额，该股权的投资权益应由沈洋实际享有。一审判决若得到确认，那么中小投资者回本无望，金融秩序会受到极大打击。综上，一审判决有误，请求二审法院依法予以纠正。康众汽配公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，沈洋与康众汽配公司之间不存在任何法律关系，且按照《中华人民共和国公司法》的规定，沈洋要求显名的条件不满足，请求驳回沈洋的上诉请求。菁葵合伙企业辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回沈洋的诉讼请求。蔡景钟辩称，沈洋的上诉请求不能成立，应予驳回。1.《委托合同》虽然合法有效，但根据合同相对性原则，合同效力仅限于沈洋与蔡景钟，不能约束康众汽配公司、菁葵合伙企业。根据规定，实际出资人与他人约定以该他人名义出资自己享有股东权利、承担投资风险的，该约定不得对抗公司。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的

沈洋无权要求确认自己对目标公司的股权份额错误。3.沈洋已经履行了《委托合同》中的全部出资义务，且该投资款作为出资款全部注入到康众汽配公司，沈洋有权要求确认菁葵合伙企业所持康众汽配公司股权中属于沈洋的份额，该股权的投资权益应由沈洋实际享有。一审判决若得到确认，那么中小投资者回本无望，金融秩序会受到极大打击。综上，一审判决有误，请求二审法院依法予以纠正。康众汽配公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，沈洋与康众汽配公司之间不存在任何法律关系，且按照《中华人民共和国公司法》的规定，沈洋要求显名的条件不满足，请求驳回沈洋的上诉请求。菁葵合伙企业辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回沈洋的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8525号上诉人（原审原告）：沈洋，男，1968年4月12日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：谢瑶嘉，江苏泓远律师事务所律师。委托诉讼代理人：董腾越，江苏泓远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏康众汽配有限公司，住所地在江苏省南京市高淳区古檀大道3号1幢。法定代表人：商宝国，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄瑾，女……