买卖合同纠纷 （2019）晋01民终6754号

双方之间的水泥买卖合同关系有双方签订的《散装水泥销售合同》及入库单、进货单为凭。对于双方争议的焦点如下：第一，关于双方在2013年至2014年间是否存在水泥买卖合同关系及昌盛公司主张高远腾公司支付上述期间的水泥款是否超过诉讼时效的问题。双方在2013年至2014年间虽然未签订过买卖合同，但是根据昌盛公司提供的高远腾公司外来物品入库单、运费收据可以证明双方之间存在水泥业务往来，且高远腾公司认可该入库单上载明的供应主管崔淦及制表人闫荣均为其公司员工，故对双方2013年至2014年存在水泥买卖合同关系应予以确认。昌盛公司根据入库单、收据主张2013年至2014年水泥款为437945.2元，对该金额也应予以确认。因双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同，昌盛公司作为债权人可以随时要求履行，故诉讼时效期间应从昌盛公司向高远腾公司主张权利时即起诉之日起算，而高远腾公司也未提供证据证明昌盛公司此前向其主张过权利，故高远腾公司认为昌盛公司要求其支付2013年至2014年间水泥款的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。第二，关于高远腾公司支

双方之间的水泥买卖合同关系有双方签订的《散装水泥销售合同》及入库单、进货单为凭。对于双方争议的焦点如下：第一，关于双方在2013年至2014年间是否存在水泥买卖合同关系及昌盛公司主张高远腾公司支付上述期间的水泥款是否超过诉讼时效的问题。双方在2013年至2014年间虽然未签订过买卖合同，但是根据昌盛公司提供的高远腾公司外来物品入库单、运费收据可以证明双方之间存在水泥业务往来，且高远腾公司认可该入库单上载明的供应主管崔淦及制表人闫荣均为其公司员工，故对双方2013年至2014年存在水泥买卖合同关系应予以确认。昌盛公司根据入库单、收据主张2013年至2014年水泥款为437945.2元，对该金额也

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6754号上诉人(原审被告)：太原市高远腾混凝土有限公司，住所地太原市小店区黑驼村东南600米。法定代表人：胡志远，总经理。委托诉讼代理人：刘国栋，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐太生，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):山西昌盛水泥有限公司，住所地吕梁市交城县南堡村。法定代表人：吕峰，总经理。委托诉讼代理……