合伙协议纠纷 （2014）一中民（商）终字第7331号

一审关于王树柏与韩伟娟所签协议书效力的认定正确，本院予以确认。一审判决韩伟娟返还王树柏投资款523000元正确，本院予以支持。关于双方合伙期间的经营利润问题，本院认为：因双方认可签署了清账情况，故根据双方所签清账情况及二审双方对账情况，可以认定合伙期间进货金额为1193160元；售出金额为1681400元，两者差额为：488240元，总支出为388938.8元（包含保证金1.8万元和4000元押金）。经营利润应为488240元扣除总支出后的数额。王树柏上诉提出的总支出中的保证金1.8万元和4000元押金是为保证经营所预支出的费用，不应由其承担，对此，本院认为：2013年10月21日的9000元保证金是为保证2013年10月以后韩伟娟经营所支出的费用，故该部分费用不应由王树柏承担；另外的2012年11月6日的9000元保证金和2013年9月24日的4000元押金，如不出问题，在退出经营时是可以退还，但王树柏应承担合伙期间的该13000元中的部分费用，本院酌情判决由王树柏承担4700元，一审将保证金1.8万元和4000元押金均作为实际支出不当，本院予以纠正。关于王树柏上诉提出的3000元小

一审关于王树柏与韩伟娟所签协议书效力的认定正确，本院予以确认。一审判决韩伟娟返还王树柏投资款523000元正确，本院予以支持。关于双方合伙期间的经营利润问题，本院认为：因双方认可签署了清账情况，故根据双方所签清账情况及二审双方对账情况，可以认定合伙期间进货金额为1193160元；售出金额为1681400元，两者差额为：488240元，总支出为388938.8元（包含保证金1.8万元和4000元押金）。经营利润应为488240元扣除总支出后的数额。王树柏上诉提出的总支出中的保证金1.8万元和4000元押金是为保证经营所预支出的费用，不应由其承担，对此，本院认为：2013年10月21日的9000元

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第7331号上诉人（原审原告）王树柏，男，1947年3月8日出生。委托代理人郭庆军，男，1976年6月30日出生，远东电子电路集团有限公司办事处主任。委托代理人杨洪东，河北冀恒达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩伟娟，女，1984年4月5日出生，北京市海淀区四季青镇韩伟娟工艺品经营部业主。上诉人王树柏因与被上诉人韩伟娟合伙协议……