买卖合同纠纷 （2019）鲁06民初91号

2013年6月17日，原、被告签订《烟台市预拌混凝土供需合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均有拘束力。本案焦点问题为：一、被告向原告所供的预拌混凝土是否符合合同的约定标准？二、原告主张的加固损失和楼板的返工重做费用是否应由被告承担？关于问题一、本院认为，涉案预拌混凝土供需合同对供货数量、质量均作了约定，其中质量标准为：供预拌混凝土的质量及检验符合国标《预拌混凝土》（GB/T14902-2003）和《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）的要求，被告负责预拌混凝土的出厂检验；原告负责现场试块留置（原告提供泵车时，取样在运输车罐体1/4-3/4处；被告提供泵车时，取样在泵车后输出预拌混凝土的1/4-3/4处），试块检验交当地法定检测机构试验，检验结果以当地法定检测机构试验结果为准。由此看，试块的质量标准，应作为判断被告所供混凝土是否符合合同约定标准的重要依据。虽然原、被告对混凝土试块的现场取样和留置存在争议，但原告并不能否定涉案混凝土试块系从被告所供混凝土取样的事实，因此，留置试块的合格具有证明混凝土合格的证明力。原告提交

2013年6月17日，原、被告签订《烟台市预拌混凝土供需合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均有拘束力。本案焦点问题为：一、被告向原告所供的预拌混凝土是否符合合同的约定标准？二、原告主张的加固损失和楼板的返工重做费用是否应由被告承担？关于问题一、本院认为，涉案预拌混凝土供需合同对供货数量、质量均作了约定，其中质量标准为：供预拌混凝土的质量及检验符合国标《预拌混凝土》（GB/T14902-2003）和《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）的要求，被告负责预拌混凝土的出厂检验；原告负责现场试块留置（原告提供泵车时，取样在运输车罐体

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民初91号原告：烟台市莱山区健成房地产开发有限公司,住所地：烟台市莱山区广场南路6号。法定代表人：孙茂建，董事长。委托诉讼代理人：郑清文，山东鲁通律师事务所律师。被告：烟台市澳得利混凝土构件有限公司,住所地：烟台市福山区清洋工业园奇泉路12号。法定代表人：刘永进，董事长。委托代理人：陈涛，山东滨海正大律师事务所律师。原告烟台市莱山区健成房……