保险纠纷 （2017）川01民终6166号

桓宇公司向人保崇州支公司投保机动车保险，其中包含机动车损失保险，故应对该投保车辆在卸货过程中侧翻所造成的车辆损失承担赔偿责任。对于人保崇州支公司主张的免赔问题，人保崇州支公司虽然怀疑车辆侧翻系由液压系统故障造成，但未提供证据予以证明，一审法院对其要求免赔的辩解意见不予采纳。对于损失的数额问题。人保崇州支公司虽然提供了定损单1份，但该定损单未经双方签字确认，系人保崇州支公司单方面行为，且与桓宇公司实际维修费用差距较大，一审法院对其证明效力不予确认。桓宇公司提供了车辆维修费票据及车辆维修结算单证明其车辆损失，而人保崇州支公司未能提供充分证据予以反驳，一审法院予以确认。综上所述，一审法院支持由人保崇州支公司给付桓宇公司保险赔偿款46873.2元，其他诉讼请求予以驳回。据此，一审法院判决：一、人保崇州支公司给付桓宇公司保险赔偿款46873.2元。二、驳回桓宇公司的其他诉讼请求。案件受理费487元，由人保崇州支公司负担。本院二审期间，人保崇州支公司提交了案涉事故发生时人保崇州支公司工作人员在事故现场拍摄的照片，拟证明案涉事故发生的实际情况。经质证，桓宇公司对照片的真实性无异议，但认为不能达到人保

桓宇公司向人保崇州支公司投保机动车保险，其中包含机动车损失保险，故应对该投保车辆在卸货过程中侧翻所造成的车辆损失承担赔偿责任。对于人保崇州支公司主张的免赔问题，人保崇州支公司虽然怀疑车辆侧翻系由液压系统故障造成，但未提供证据予以证明，一审法院对其要求免赔的辩解意见不予采纳。对于损失的数额问题。人保崇州支公司虽然提供了定损单1份，但该定损单未经双方签字确认，系人保崇州支公司单方面行为，且与桓宇公司实际维修费用差距较大，一审法院对其证明效力不予确认。桓宇公司提供了车辆维修费票据及车辆维修结算单证明其车辆损失，而人保崇州支公司未能提供充分证据予以反驳，一审法院予以确认。综上所述，一审法院支持由人保崇

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6166号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司，营业场所：崇州市崇阳镇蜀州北路277-287号。负责人：郭家骝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张传蓉，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都桓宇物流有限公司，住所地：崇州市崇阳街道凤栖路42号。法定代表人：胡彬，该公司经理。委托诉讼代理人：刘敏，四川创新……