运输合同纠纷 （2011）成民终字第4688号

根据天海公司出具的《情况说明》，表明天海公司已将运输过程中挖掘机损毁主张赔偿损失的权利转移给田祖富，且根据合同相对性原理，田祖富系《货物运输协议》的签订人及货物托运人，故田祖富有权主张运输合同的相关权利，是本案适格原告。根据相关规定，交通运输业实行经营许可管理制度，只有经过审核领取经营许可证，才可从事运输业务，而卿太军本人并没有经营许可证，故其个人不能从事运输业务，其是基于将营运车辆挂靠在阿克苏分公司名下，以阿克苏分公司的名义进行的运输业务。田祖富和邓勇签订的由阿克苏分公司承运货物运输的协议，虽然该协议未加盖阿克苏分公司的公章，本案中亦无证据证明邓勇系阿克苏分公司的员工，但运输协议明确约定了承运车辆为新N178**，且根据邓勇提供的新N178**运输车辆的行驶证及该车车身上印有“新疆鑫运捷汽车服务有限公司阿克苏分公司”的字样，以及合同签订后卿太军驾驶其挂靠在阿克苏分公司的货车实际装运了田祖富货物的事实，足以使田祖富有理由相信邓勇、卿太军代表阿克苏分公司从事运输活动，故田祖富与阿克苏分公司之间形成运输合同关系。从阿克苏分公司与卿太军签订《商用车挂靠协议》的内容及新N178**运输车辆的行

根据天海公司出具的《情况说明》，表明天海公司已将运输过程中挖掘机损毁主张赔偿损失的权利转移给田祖富，且根据合同相对性原理，田祖富系《货物运输协议》的签订人及货物托运人，故田祖富有权主张运输合同的相关权利，是本案适格原告。根据相关规定，交通运输业实行经营许可管理制度，只有经过审核领取经营许可证，才可从事运输业务，而卿太军本人并没有经营许可证，故其个人不能从事运输业务，其是基于将营运车辆挂靠在阿克苏分公司名下，以阿克苏分公司的名义进行的运输业务。田祖富和邓勇签订的由阿克苏分公司承运货物运输的协议，虽然该协议未加盖阿克苏分公司的公章，本案中亦无证据证明邓勇系阿克苏分公司的员工，但运输协议明确约定了承

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第4688号上诉人（原审被告）乌鲁木齐鑫运捷汽车服务有限公司。住所地：乌鲁木齐市北站东路*号。法定代表人郑山，总经理。委托代理人刘玉琼，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田祖富。委托代理人陈小玲，四川君士达律师事务所律师。委托代理人苟忠义，四川君士达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓勇。被上诉人（原审被告）卿太军。原审被告……