装饰装修合同纠纷 （2014）郑民四终字第1690号

恒翔装饰公司、昆仑乐居公司之间签订的《建筑装饰装修合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认，双方均应按照合同约定履行相应的权利义务。恒翔装饰公司履行了装修义务，昆仑乐居公司于2008年1月8日经消防部门验收合格并入住营业，应视该日为工程验收合格。诉讼中，恒翔装饰公司申请对其承揽的装修工程进行工程造价的鉴定，经鉴定，工程造价为2713341.39元。昆仑乐居公司辩称，鉴定机构未实际勘察现场，经查，鉴定机构分别于2011年7月12日和2011年7月19日到昆仑乐居公司处进行鉴定，但由于昆仑乐居公司不配合，鉴定机构未能进入现场进行勘察，故昆仑乐居公司应承担鉴定机构未能进入现场勘察的责任。昆仑乐居公司的其他辩称，没有证据，不予支持。据此，原审法院以鉴定意见价认定双方的装修款，扣除昆仑乐居公司已支付的141万元，剩余1303341.39元昆仑乐居公司应予支付，同时应支付该款利息（从工程验收合格入住之日，即2008年1月8日起按同期人民银行贷款利率计算至判决规定的还款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程

恒翔装饰公司、昆仑乐居公司之间签订的《建筑装饰装修合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认，双方均应按照合同约定履行相应的权利义务。恒翔装饰公司履行了装修义务，昆仑乐居公司于2008年1月8日经消防部门验收合格并入住营业，应视该日为工程验收合格。诉讼中，恒翔装饰公司申请对其承揽的装修工程进行工程造价的鉴定，经鉴定，工程造价为2713341.39元。昆仑乐居公司辩称，鉴定机构未实际勘察现场，经查，鉴定机构分别于2011年7月12日和2011年7月19日到昆仑乐居公司处进行鉴定，但由于昆仑乐居公司不配合，鉴定机构未能进入现场进行勘察，故昆仑乐居公司

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第1690号上诉人（原审被告）河南昆仑乐居酒店管理有限公司。法定代表人李峰，总经理。委托代理人赵延斌、庞正世，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南省恒翔装饰工程有限公司。法定代表人李晓龙，总经理。委托代理人王永军，河南世纪通律师事务所律师。上诉人河南昆仑乐居酒店管理有限公司（以下简称昆仑乐居公司）因与被上诉人河南省恒翔装饰……