承揽合同纠纷 （2019）粤19民终7489号

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对耀高公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、李铁的身份应如何认定；二、耀高公司拖欠方昭公司的加工费金额如何认定。针对焦点一。关于李铁的身份认定问题，本院作如下分析：第一，耀高公司主张2018年7月至9月有李铁签名的《对账单》均为虚假证据。本院认为，耀高公司在一审期间先不承认李铁系其员工，在方昭公司提供了李铁的参保人员险种缴费明细表后改口称李铁入职时间为2018年11月，二审期间又称李铁是2018年9月25日入职，多次改变陈述。耀高公司在二审期间提交的李铁的微信聊天记录截图为案外人向李铁请假，证人雷某作为耀高公司的员工，本身与耀高公司具有利害关系，其陈述李铁的入职时间与微信聊天记录内容相矛盾，故本院对该证人证言不予采信。综合以上因素，结合耀高公司自认李铁为公司股东，任职总经理，因此本院对耀高公司上诉主张的李铁入职时间不予采信。第二，耀高公司上诉主张李铁和方昭公司法定代表人朱志祥同为耀高公司的股东，二者串通损害耀高公司权益，因此2018年10月至12月的单据不具有可

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对耀高公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、李铁的身份应如何认定；二、耀高公司拖欠方昭公司的加工费金额如何认定。针对焦点一。关于李铁的身份认定问题，本院作如下分析：第一，耀高公司主张2018年7月至9月有李铁签名的《对账单》均为虚假证据。本院认为，耀高公司在一审期间先不承认李铁系其员工，在方昭公司提供了李铁的参保人员险种缴费明细表后改口称李铁入职时间为2018年11月，二审期间又称李铁是2018年9月25日入职，多次改变陈述。耀高公司在二审期间提交的李铁的微信聊天记录截

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7489号上诉人（原审被告）：东莞市耀高五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村富升路639号2F-B。统一社会信用代码为91441900MA4WU4KJ0A。法定代表人：李彬。被上诉人（原审原告）:东莞市方昭实业有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村富升路639号A3栋。统一社会信用代码为91441900MA4UT1E……