承揽合同纠纷 （2017）苏02民辖终739号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉销售安装合同约定供需双方发生业务往来的商品名称、数量、单价、交货方式、运输费承担、交货地点、交货时间等内容，故原审裁定认定本案系定作合同纠纷并无不当。因案涉合同约定争议协商不成向供需双方所在地人民法院起诉，该约定有效；原审原告供方普力斯特公司所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案有管辖权亦无不当。综上，同济公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 牛兆祥审 判 员 富建文代理审判员 符 敏二〇一七年九月十一日书 记 员 王 烨
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉销售安装合同约定供需双方发生业务往来的商品名称、数量、单价、交货方式、运输费承担、交货地点、交货时间等内容，故原审裁定认定本案系定作合同纠纷并无不当。因案涉合同约定争议协商不成向供需双方所在地人民法院起诉，该约定有效；原审原告供方普力斯特公司所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案有管辖权亦无不当。综上，同济公司的上诉请求缺乏
正文（节选）
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终739号上诉人（原审被告）：烟台同济测试科技股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区通世南路219号。法定代表人：于希浩。被上诉人（原审原告）：无锡普力斯特实验室设备科技有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇创业大道35号。法定代表人：孙晶晶。上诉人烟台同济测试科技股份有限公司（以下简称同济公司）因与被上诉人无锡普力斯特实验室设备科技有限……