买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第761号

虽然承泽公司以裕异公司、承泽公司未订立书面合同为由否认双方之间的买卖合同关系，但实际市场交易活动中合同形式多样，并非仅限于书面形式，从裕异公司、承泽公司之前已完成的交易情况来看，双方也未订立书面合同，而是采取承泽公司员工签收发货单后裕异公司开具货款相应发票，承泽公司再付款的交易流程。本案系争货款也正是采取了与以往相同的交易形式。承泽公司虽然对系争发货单上“杨”签字（肉眼观测，与之前双方已经完成的交易中涉及的“杨”签字笔迹一致）的真实性提出异议但未提供相应的反驳证据，在释明后承泽公司亦明确表示不申请相应的笔迹鉴定，庭审中承泽公司陈述杨离职时间为2014年6月（在系争发货单签收之后），此外承泽公司也实际申报抵扣了一份系争发票，综合以上因素，确认系争发货单上杨签字的真实性。对于裕异公司来讲，杨签收系争发货单的行为发生在其任职期间，结合双方之前已经完成的交易情况使其有理由相信交易的相对方即为承泽公司无异。另，诉讼中承泽公司曾在开庭前提交的书面答辩状中提到“收到发票都会去抵扣，但是我们没有收到货物和发票，税务所可以核查”，这与其实际已申报抵扣了一份系争发票的事实相矛盾。在承泽公司未能提供相应反驳

虽然承泽公司以裕异公司、承泽公司未订立书面合同为由否认双方之间的买卖合同关系，但实际市场交易活动中合同形式多样，并非仅限于书面形式，从裕异公司、承泽公司之前已完成的交易情况来看，双方也未订立书面合同，而是采取承泽公司员工签收发货单后裕异公司开具货款相应发票，承泽公司再付款的交易流程。本案系争货款也正是采取了与以往相同的交易形式。承泽公司虽然对系争发货单上“杨”签字（肉眼观测，与之前双方已经完成的交易中涉及的“杨”签字笔迹一致）的真实性提出异议但未提供相应的反驳证据，在释明后承泽公司亦明确表示不申请相应的笔迹鉴定，庭审中承泽公司陈述杨离职时间为2014年6月（在系争发货单签收之后），此外承泽公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第761号上诉人（原审被告）上海承泽机电有限公司。被上诉人（原审原告）上海裕异机电有限公司。委托代理人马斌，上海兰盾律师事务所律师。上诉人上海承泽机电有限公司（以下简称承泽公司）因与被上诉人上海裕异机电有限公司（以下简称裕异公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第57号民事判决，向本院提起……