排除妨害纠纷 （2015）穗中法民五终字第4014号

根据建都物业公司的上诉请求和实强公司对对方的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：原审法院判处建都物业公司按房管局颁发的同地段同时期同类型房屋租金标准计算赔偿实强公司损失是否合理？对建都物业公司上诉，分析如下：从《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律规定的解释》第五条的释意来看已经明确物业公司不应当以停水停电的方式来追缴物业服务费，故建都物业公司以停水停电的方式催缴物业服务费构成对实强公司对案涉物业使用权的侵权。鉴于建都物业公司于2015年6月3日恢复案涉物业的供水供电，对此，实强公司予以确认，故原审判决第一项可不再执行。建都物业公司因实强公司未交缴物业管理费而自行对案涉物业停水停电，导致实强公司无法正常使用案涉物业。实强公司现要求建都物业公司赔偿其无法正常使用案涉商铺的损失，合法有据，原审法院予以支持并无不妥。至于赔偿损失的标准，实强公司与案外人即使存在已经签订的租赁合同，合同中所约定的租金标准亦有双方达成合意及存在让利的可能等因素，且本案所涉物业所处地段位于广州市城市中心位置，原承租人亦为知名饮食经营地点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九规定：“侵害他人财产的，财产

根据建都物业公司的上诉请求和实强公司对对方的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：原审法院判处建都物业公司按房管局颁发的同地段同时期同类型房屋租金标准计算赔偿实强公司损失是否合理？对建都物业公司上诉，分析如下：从《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律规定的解释》第五条的释意来看已经明确物业公司不应当以停水停电的方式来追缴物业服务费，故建都物业公司以停水停电的方式催缴物业服务费构成对实强公司对案涉物业使用权的侵权。鉴于建都物业公司于2015年6月3日恢复案涉物业的供水供电，对此，实强公司予以确认，故原审判决第一项可不再执行。建都物业公司因实强公司未交缴物业管理费而自行对案涉物业停水停电

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第4014号上诉人（原审被告）广州市建都物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人李焕金，总经理。委托代理人黄敏东，广东中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州市实强实业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人王炳达，董事长。委托代理人张俊彦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。上诉人广州市建都物业管理……