行政裁决 （2019）桂04行初8号

被告藤县政府依法对原告古块组与第三人金团一组的山林权属纠纷具有处理的职权。原告古块组与第三人金团一组均未能提供土改、合作化时期各自拥有争议山林权属的依据。本案证据中的《山界林权证》、《公社（镇）下垌大队金团一生产队集体山林登记表》和《社员自留山使用证》均是在1983年林业三定期间进行登记和颁发，上述证据的内容中明确记载山林范围的南面界线均包含争议山林的范围。本案没有证据证明《山界林权证》和《社员自留山使用证》存在颁发程序不合法和发证当时有争议，因此，本院对该证的效力予以肯定，被告藤县政府以此作为确权依据将争议山林所有权处归第三人金团一组的行政行为恰当。关于原告认为其与第三人的村民于1985年10月14日签订的《协议书》（“85协议”）应当作为确定争议山林所有权为其所有的依据的问题。因该协议为金团一组个别村民与原告的村民代表签订，时任金团一组组长并没有参加协商和签订过程，事后对该协议也没有进行追认，反而提出异议予以否定，因此，被告藤县政府不予采信该协议，未将该协议作为合法的权属变更依据，并无不当。原告以此为由请求撤销被告藤县政府作出的藤政决〔2018〕38号《行政决定书》中第一项的诉讼请

被告藤县政府依法对原告古块组与第三人金团一组的山林权属纠纷具有处理的职权。原告古块组与第三人金团一组均未能提供土改、合作化时期各自拥有争议山林权属的依据。本案证据中的《山界林权证》、《公社（镇）下垌大队金团一生产队集体山林登记表》和《社员自留山使用证》均是在1983年林业三定期间进行登记和颁发，上述证据的内容中明确记载山林范围的南面界线均包含争议山林的范围。本案没有证据证明《山界林权证》和《社员自留山使用证》存在颁发程序不合法和发证当时有争议，因此，本院对该证的效力予以肯定，被告藤县政府以此作为确权依据将争议山林所有权处归第三人金团一组的行政行为恰当。关于原告认为其与第三人的村民于1985年1

广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初8号 原告藤县东荣镇甘塘村民委员会古块村民小组。 诉讼代表人黄柱彬，组长。 委托代理人苏健华，广西合以圆律师事务所律师。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人卢宁，藤县人民政府办公室干部。 委托代理人罗东华，藤县林业局干部。 被告梧州市人民政府，，住所地：梧州市长洲区新兴三……