信用卡纠纷 （2014）沪二中民六（商）终字第235号

本案系争信用卡即贷记卡，是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费支付工具。持卡人逾期未还款的，应当按照相关规定和合同约定承担民事责任。首先，上海银行信用卡中心收取的透支利息、滞纳金以及计收的标准，符合信用卡章程、领用合约的相关约定和《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，具有合同和部门规章的依据。《银行卡业务管理办法》由中国人民银行制定，中国人民银行是国务院授权的利率主管机关。上海银行信用卡中心依照《银行卡业务管理办法》规定计收透支利息、滞纳金等费用，并无不当。因此，楼勤华称《银行卡业务管理办法》违反上位法的意见，本院不予采纳。其次，信用卡申请表、领用合约、信用卡章程是发卡银行向持卡人提供的明确双方权利义务的契约性文件，一经持卡人签字，即表示接受其中各项约定。楼勤华对其在信用卡申请表上的签名真实性予以认可。其虽称没有阅看相关领用合约和章程，这属于其对持卡人相关权利义务的处分，并不影响信用卡领用合约和信用卡章程对其所产生的法律效力。故楼勤华所称领用合约和信用卡章程相关条款是无效条款的意见，没有法律依据，本院不予支持。第三，楼勤

本案系争信用卡即贷记卡，是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费支付工具。持卡人逾期未还款的，应当按照相关规定和合同约定承担民事责任。首先，上海银行信用卡中心收取的透支利息、滞纳金以及计收的标准，符合信用卡章程、领用合约的相关约定和《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，具有合同和部门规章的依据。《银行卡业务管理办法》由中国人民银行制定，中国人民银行是国务院授权的利率主管机关。上海银行信用卡中心依照《银行卡业务管理办法》规定计收透支利息、滞纳金等费用，并无不当。因此，楼勤华称《银行卡业务管理办法》违反上位法的意见，本院不予采纳。其次

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第235号上诉人（原审被告）楼勤华。被上诉人（原审原告）上海银行股份有限公司信用卡中心。负责人冯雪飞。委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。上诉人楼勤华因与上海银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“上海银行信用卡中心”）信用卡纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民五……