民间借贷纠纷 （2017）晋09民终135号

原告主张债权，提交的主要证据为借据一支，但对被告借款用途、款项交接方式等均未能证明，即对起诉状陈述的事实未能形成证据链条加以证实，故该院无法认定该借贷关系成立。代县人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告董永红的诉讼请求。董永红不服原审判决，向本院上诉称，2013年5月初，黄卫强向上诉人借款100000元，因上诉人对其不了解，未借给。但在5月20日董广飞来到上诉人家。说起黄卫强借款一事。他愿担保，并声明没有问题，如黄卫强不还，他董广飞还。因上诉人和董广飞原住赵村是相邻关系。当时答应借给当时董广飞就从上诉人家拿走100000元。这是当时事实的真实情况。在12月6日开庭时，黄卫强否认借款。但承认付过利息3万是给了担保人董广飞，董广飞给了上诉人20000元。既然未借过款为什么付利息。很明显借款事实存在。庭审中董广飞含糊不清，说不是拿的现金，是拿该款入了股，但在3天后，董广飞回忆起是拿的现金。及时到法院提供了拿现金的书面证据，此时法院应重新开庭进行质证，查明事实，但法庭未进行质证查明事实，荒唐做出驳回上诉人的

原告主张债权，提交的主要证据为借据一支，但对被告借款用途、款项交接方式等均未能证明，即对起诉状陈述的事实未能形成证据链条加以证实，故该院无法认定该借贷关系成立。代县人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告董永红的诉讼请求。董永红不服原审判决，向本院上诉称，2013年5月初，黄卫强向上诉人借款100000元，因上诉人对其不了解，未借给。但在5月20日董广飞来到上诉人家。说起黄卫强借款一事。他愿担保，并声明没有问题，如黄卫强不还，他董广飞还。因上诉人和董广飞原住赵村是相邻关系。当时答应借给当时董广飞就从上诉人家拿

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋09民终135号上诉人(原审原告)董永红，男，1978年8月21日出生，汉族，山西省代县人，现住代县。被上诉人(原审被告)黄卫强，男，1983年5月12日出生，汉族，山西省代县人，住本村。被上诉人(原审被告)董广飞，男，1980年11月18日出生，汉族，山西省代县人，住代县。上诉人董永红因与被上诉人黄卫强、董广飞民间借贷纠纷一案，不服山西省代……