公司发明专利权无效行政纠纷 （2012）知行字第50号

本案的争议焦点在于：专利复审委员会使用对比文件6结合公知常识评价本专利的创造性是否违反请求和听证原则；一、二审法院是否隐藏、毁灭证据；本专利是否具备创造性。（一）专利复审委员会使用对比文件6结合公知常识评价本专利的创造性是否违反请求原则和听证原则2006年版《审查指南》第四部分第三章第4节4.1（3）规定，专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，并可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据。因此，专利复审委员会在对本专利的创造性进行评价时，主动引入公知常识并无不当；并且合议组在口头审理中明确询问格瑞公司就0到2倍焦距对凸透镜的成像规律是公知常识是否有异议。虽然格瑞公司对所述公知常识有异议，但如果本领域技术人员考虑其意见后仍然认为该公知常识成立，则专利复审委员会在已经给予格瑞公司陈述意见的机会后可以对此予以认定。一审判决认定专利复审委员会主动引入公知常识性证据并无不当是正确的。二审判决与一审判决的认定有差异，是由于二审判决进一步查明了相关事实。格瑞公司关于专利复审委员会违反请求原则和听证原则的申请再审理由不能成立。（二）一、二审法院是否故意隐藏、毁灭证

本案的争议焦点在于：专利复审委员会使用对比文件6结合公知常识评价本专利的创造性是否违反请求和听证原则；一、二审法院是否隐藏、毁灭证据；本专利是否具备创造性。（一）专利复审委员会使用对比文件6结合公知常识评价本专利的创造性是否违反请求原则和听证原则2006年版《审查指南》第四部分第三章第4节4.1（3）规定，专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，并可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据。因此，专利复审委员会在对本专利的创造性进行评价时，主动引入公知常识并无不当；并且合议组在口头审理中明确询问格瑞公司就0到2倍焦距对凸透镜的成像规律是公知常识是否有异议。虽

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2012)知行字第50号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：格瑞电子（厦门）有限公司。法定代表人：欧阳伟，该公司董事长。委托代理人：张宏伟，北京张宏伟律师事务所律师。委托代理人：李世博，北京张宏伟律师事务所律师助理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：李礼，该委员会审查员。委……