特许经营合同纠纷 （2015）扬知民终字第00013号

双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方应当按照合同约定享受权利承担义务。结合本案双方的举证、质证和当庭陈述，本案的争议焦点为：杨阿玲是否收到申旭公司的剩余货物以及如何确定货物的金额。1、杨阿玲是否收到申旭公司的剩余货物。申旭公司提供了订货手册、发货单、快递详情单、手机短信和通话录音证明杨阿玲收到申旭公司如发货单所记载的货物661件。杨阿玲认为，只收到申旭公司2013年11月12日出库的货值为194865元的羽绒服300件，认可该批货物运费520元，但认为申旭公司提供的证据不能证明杨阿玲收到剩余货物。申旭公司的举证已经能够证明其主张。首先，不可否认申旭公司提供的发货单及圆通速递单的详情单确实没有杨阿玲方的签名，但杨阿玲方对申旭公司于2013年11月12日收到的货物是明确认可收到的，而申旭公司用于交货的相应收货单、详情单上却均没有杨阿玲方的签名确认。因此，本院初步认定原杨阿玲双方收发货的交易习惯是通过快递公司收发货，双方既未约定签收方式，也未实际严格执行签收制度；同时，本院注意到双方于2013年12月30日签订羽绒服终端协议时，约定了申旭公司同意继续向杨阿玲发货及杨阿玲分别于201

双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方应当按照合同约定享受权利承担义务。结合本案双方的举证、质证和当庭陈述，本案的争议焦点为：杨阿玲是否收到申旭公司的剩余货物以及如何确定货物的金额。1、杨阿玲是否收到申旭公司的剩余货物。申旭公司提供了订货手册、发货单、快递详情单、手机短信和通话录音证明杨阿玲收到申旭公司如发货单所记载的货物661件。杨阿玲认为，只收到申旭公司2013年11月12日出库的货值为194865元的羽绒服300件，认可该批货物运费520元，但认为申旭公司提供的证据不能证明杨阿玲收到剩余货物。申旭公司的举证已经能够证明其主张。首先，不可否认申旭公司提供的发货单及圆通速递单的详情单

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬知民终字第00013号上诉人（原审被告）杨阿玲。委托代理人金标，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州申旭商贸有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区南大街104号505室。法定代表人王根庆，该公司总经理。委托代理人姚志勇，江苏常州常联律师事务所律师。委托代理人陆刚，江苏常州常联律师事务所律师。上诉人杨阿玲因与被上诉人常州申旭商贸有限公……