民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第859号

庭审中，刘德久称与倪加群、冯某合伙方式系倪加群出资40万元，刘德久与冯某并未出资；以冯某开办的徐州禹豪货物运输有限公司的名义经营，主要为徐州新兴光大铸管有限公司从事运输，合伙赚钱三人平分，亏损由刘德久及冯某承担；倪加群在中信公司所借40万元并不要倪加群偿还，在散伙之后结算之前，于2006年6至8月期间三人共同到中信公司还款15万元本金，其中用转账支票还款10万元。关于双方之间系合伙关系还是借贷关系。综合分析比较双方举证，原审法院认为确认双方具有借贷关系的证据更充分一些。首先，从刘德久出具的借条看，连续使用三次“借”字，即“借条”、“今借倪加群”、“借款人”。通常而言，借条是证明借贷关系的重要证据。由此借条连用三次“借”，即表达了借贷的意思。其次，依据刘德久庭审中的陈述，也可知其有偿还的意思表示，如其陈述：“我与冯某没有投资，倪加群拿40万元买车搞运输，当时约定挣钱三人平分，亏损我与冯某两人承担，不让倪加群承担，合伙期间借中信公司的钱未还，应由我和冯某还”；（对于倪加群所借中信公司的钱），在散伙之后刘德久曾与倪加群一起于2006年6月至8日间到中信公司还钱。由此可知，刘德久认可其有向倪加

庭审中，刘德久称与倪加群、冯某合伙方式系倪加群出资40万元，刘德久与冯某并未出资；以冯某开办的徐州禹豪货物运输有限公司的名义经营，主要为徐州新兴光大铸管有限公司从事运输，合伙赚钱三人平分，亏损由刘德久及冯某承担；倪加群在中信公司所借40万元并不要倪加群偿还，在散伙之后结算之前，于2006年6至8月期间三人共同到中信公司还款15万元本金，其中用转账支票还款10万元。关于双方之间系合伙关系还是借贷关系。综合分析比较双方举证，原审法院认为确认双方具有借贷关系的证据更充分一些。首先，从刘德久出具的借条看，连续使用三次“借”字，即“借条”、“今借倪加群”、“借款人”。通常而言，借条是证明借贷关系的重要证

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第859号上诉人（原审被告）刘德久，个体工商户。委托代理人王玉梅，江苏它石律师事务所律师。委托代理人陆召旸，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）倪加群，无业。委托代理人佟玉廷。上诉人刘德久因与被上诉人倪加群民间借贷纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2012）开民初字第0266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依……