民间借贷纠纷 （2017）津01民终1651号

当事人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为孙某所主张的101000元是否系刘某向孙某的借款。对于其中的60000元，孙某提交了招商银行信用卡对账单、刷卡小票、以及录音证据，上述证据已经形成证据链，能够证实刘某购车首付款中有60000元是向孙某借款。对于刘某提出是孙某私自挪用刘某交由其保管的购车款的抗辩意见，刘某提供的微信聊天记录因未能提供原始载体，刘某提供的保证书经鉴定并非孙某的签字，故对刘某的抗辩意见，缺乏证据支持，不予采纳。对于孙某诉称的曾在2014年6月20日取款41000元，也作为刘某向孙某的借款，交给了汽车销售公司作为购车款的一部分，但孙某却未能举证证明该41000元确于6月25日作为购车款交给了汽车销售公司，故无法证实该款是刘某向孙某购车所借，对于孙某要求刘某返还41000元的诉讼请求，不予支持。对于利息一节，孙某未能提供证据证实双方曾约定了借款利息及还款期限，故对于孙某的利息主张，不予支持。对于鉴定费，因保证书系刘某为证明其主张所提交，孙某为证明保证书中的签字并非本人签字而申请鉴定并垫付鉴定费用，因鉴定意见为保证书中“孙某”的签名与样本中的“孙某”签名不是同一人书写，故

当事人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为孙某所主张的101000元是否系刘某向孙某的借款。对于其中的60000元，孙某提交了招商银行信用卡对账单、刷卡小票、以及录音证据，上述证据已经形成证据链，能够证实刘某购车首付款中有60000元是向孙某借款。对于刘某提出是孙某私自挪用刘某交由其保管的购车款的抗辩意见，刘某提供的微信聊天记录因未能提供原始载体，刘某提供的保证书经鉴定并非孙某的签字，故对刘某的抗辩意见，缺乏证据支持，不予采纳。对于孙某诉称的曾在2014年6月20日取款41000元，也作为刘某向孙某的借款，交给了汽车销售公司作为购车款的一部分，但孙某却未能举证证明该41000元确于6月25日

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1651号上诉人（原审被告）：刘某，男，1994年1月21日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住天津市河东区。委托诉讼代理人：司晓楠，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，男，1989年3月29日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：孙某1（被上诉人父亲），男，1965年8月22日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼……