买卖合同纠纷 （2017）苏04民终696号

厉忠树、朱小明之间的口头买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点是，2014年12月24日朱小明向厉忠树出具的欠条究竟是所有货款的总结算还是朱小明2014年度的货款结算。根据厉忠树、朱小明的当庭陈述及双方的举证质证，该院认定该欠条仅是朱小明2014年度的货款结算，理由如下：一、双方认可一致的是发生业务往来从2009年开始，厉忠树称自2014年12月24日出具欠条后，因朱小明未支付所有欠款，很少与朱小明发生业务往来，故从此以后除朱小明即时付清外，未再赊欠款项给朱小明；朱小明亦称出具此欠条后，与厉忠树仍有业务往来，但未有新的赊欠款项产生，故可推定，如朱小明归还了以前绝大部分款项后，仅仅因为欠厉忠树9000多元钱未付，就很少有业务往来，并不再赊欠款项给朱小明，不符合一般的商业习惯。二、朱小明于2013年8月10日同时出具二张欠条给厉忠树，称是因自己喝了酒，厉忠树叫其在欠条上签的名，未提供相应的证据证明。其作为完全民事行为能力人，应当预见到在欠条上签名可能给自己带来的后果，但其事后从未向厉忠树或其他人提出过异议，故朱小明该陈述无法采信。而从其答辩内容看，

厉忠树、朱小明之间的口头买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点是，2014年12月24日朱小明向厉忠树出具的欠条究竟是所有货款的总结算还是朱小明2014年度的货款结算。根据厉忠树、朱小明的当庭陈述及双方的举证质证，该院认定该欠条仅是朱小明2014年度的货款结算，理由如下：一、双方认可一致的是发生业务往来从2009年开始，厉忠树称自2014年12月24日出具欠条后，因朱小明未支付所有欠款，很少与朱小明发生业务往来，故从此以后除朱小明即时付清外，未再赊欠款项给朱小明；朱小明亦称出具此欠条后，与厉忠树仍有业务往来，但未有新的赊欠款项产生，故可推定，如朱小明归

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终696号上诉人（原审被告）：朱小明，男，1965年12月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人(原审原告)：厉忠树，男，1967年7月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市委托诉讼代理人：翟云霞，博爱星（上海）律师事务所律师。上诉人朱小明因与被上诉人厉忠树买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初8114号民事判决……