定金合同纠纷 （2017）湘01民终5958号

地泰公司在销售御璟苑车位时设置了认购条件即“回迁户须缴清全部房款或已签订《商品房买卖合同》方可认购”。甘俐作为回迁户，因为购房按揭贷款的问题当时并未与地泰公司签订《商品房买卖合同》，而地泰公司仍与甘俐签订了《御璟苑车位认购单》，并收取了定金80000元。《御璟苑车位认购单》是地泰公司提供的格式合同，虽然上面约定了“地质家园二期回迁户须缴清全部房款或已签订《商品房买卖合同》方可参加认购”的条款，但根据地泰公司与甘俐签约、提供认购顺序号、收取定金的行为，表明双方对合同条款进行了变更，应依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，作出不利于地泰公司的解释，该条款应对甘俐没有约束力。地泰公司不按合同约定让甘俐依据认购顺序号选购车位，构成违约，根据定金罚则，应当双倍返还定金。但双方约定的定金80000元违背了《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，因此该定金超过合同标的额20%的部分无效。地泰公司公示的车位销售价款最高额为160000元，应收取定金32000元，该部分由地泰公司双倍返还，超过部分48000元，按原数额返还。综上，依

地泰公司在销售御璟苑车位时设置了认购条件即“回迁户须缴清全部房款或已签订《商品房买卖合同》方可认购”。甘俐作为回迁户，因为购房按揭贷款的问题当时并未与地泰公司签订《商品房买卖合同》，而地泰公司仍与甘俐签订了《御璟苑车位认购单》，并收取了定金80000元。《御璟苑车位认购单》是地泰公司提供的格式合同，虽然上面约定了“地质家园二期回迁户须缴清全部房款或已签订《商品房买卖合同》方可参加认购”的条款，但根据地泰公司与甘俐签约、提供认购顺序号、收取定金的行为，表明双方对合同条款进行了变更，应依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，作出不利于地泰公司的解释，该条款应对甘俐没有约束力。地泰公司不按合同

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终5958号上诉人（原审被告）:湖南地泰置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段106号。法定代表人：陈国新，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡革欣，湖南骏熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘俐，女，1973年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：胡孟强，湖南华麟律师事务所律师。上诉人湖南地泰置业有……