房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）苏08民终3826号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定享有权利并履行相应义务。本案中，双方当事人订立的拆迁协议及调解协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应作为双方当事人权利义务的依据。在双方当事人于2011年4月9日订立的协议书中，其第七条明确约定“老宅基上所有建筑物必须先拆后建，否则强制拆除，费用损失自负”。上诉人在诉讼中主张，在拆除房屋时，其尚有主屋两侧的披屋、院落东侧的厨房、院落西侧的搭建等作为兔舍的建筑物未获补偿。本院认为其该主张不能成立，首先，双方当事人订立的协议书第七条已明确约定补偿的系“老宅基上所有建筑物”，上诉人所主张的兔舍作为建筑物应包含在内；其次，协议书作为明确双方权利义务的法律文件，约定对上诉人建筑物的补偿为“村按图建一套不少于200平方米的楼房（卫生间现浇）”，其后来因自建房屋而未接受村建房屋，纵然依上诉人自己的主张，该房屋的价值也仅18.7万元。现上诉人主张应得拆迁补偿达50.322万元，若依其该主张，则其在订立协议时遗漏的拆迁利益达三十余万元，远高于协议约定其应获得的拆迁补偿，该主张实难令人置信；第三、上诉人自行制作的“拆迁

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定享有权利并履行相应义务。本案中，双方当事人订立的拆迁协议及调解协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应作为双方当事人权利义务的依据。在双方当事人于2011年4月9日订立的协议书中，其第七条明确约定“老宅基上所有建筑物必须先拆后建，否则强制拆除，费用损失自负”。上诉人在诉讼中主张，在拆除房屋时，其尚有主屋两侧的披屋、院落东侧的厨房、院落西侧的搭建等作为兔舍的建筑物未获补偿。本院认为其该主张不能成立，首先，双方当事人订立的协议书第七条已明确约定补偿的系“老宅基上所有建筑物”，上诉人所主张的兔舍作为建筑物应包含在内

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3826号上诉人（原审原告）：金德春，男，1971年1月20日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：吴剑，女，1968年10月29日出生，汉族，住涟水县。两上诉人共同委托诉讼代理人:夏茂成，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涟水县小李集工业园区嵇陆村村民委员会，住所地涟水县小李集工业园区嵇陆中心村。法定代表人：嵇志聪，……