民间借贷纠纷 （2014）宁民辖终字第21号

本案系民间借贷纠纷，依法应由被告被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2011年12月23日，赵红玉原告通过银行本票形式，将195万元借款交付汪为巨被告。汪为巨被告在农业银行南京宁南支行对该本票进行了承兑，承兑行为地在该我院辖区且赵红玉原告作为出借人的住所地亦在我该院辖区，故我该院对本案有管辖权。据此，裁定驳回被告汪为巨对本案管辖权提出的异议。汪为巨不服一审裁定，向本院提起上诉称，没有任何证据证明本案系民间借贷纠纷，不适用出借人所在地法院管辖原则。被上诉人出示的本票复印件上明确记载“收到此原件，袁邦龙。2011.12.23”，上诉人从未收到该本票，亦无承兑行为，一审法院系认定事实错误，故对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。经查，本案原审原告向法院起诉时提供的证据有银行本票和个人汇款委托书复印件各一份，在本票复印件上明确记载“收到此原件，袁邦龙。2011.12.23”。本院认为，原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。就从目前被上诉人提供的相关的证据而言来看，不能证明当事人之间形成了借贷关系，且未经实体审

本案系民间借贷纠纷，依法应由被告被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2011年12月23日，赵红玉原告通过银行本票形式，将195万元借款交付汪为巨被告。汪为巨被告在农业银行南京宁南支行对该本票进行了承兑，承兑行为地在该我院辖区且赵红玉原告作为出借人的住所地亦在我该院辖区，故我该院对本案有管辖权。据此，裁定驳回被告汪为巨对本案管辖权提出的异议。汪为巨不服一审裁定，向本院提起上诉称，没有任何证据证明本案系民间借贷纠纷，不适用出借人所在地法院管辖原则。被上诉人出示的本票复印件上明确记载“收到此原件，袁邦龙。2011.12.23”，上诉人从未收到该本票，亦无承兑行为，一审法院系认定事实错误，故对本案

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民辖终字第21号上诉人（原审被告）汪为巨，男，汉族，1957年2月16日生。被上诉人（原审原告）赵红玉，女，汉族，1974年5月17日生。上诉人汪为巨因与被上诉人赵红玉民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨民辖初字第46号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。一审法院认为，本案系民……