金融借款合同纠纷 （2016）黔23民初96号

综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点归纳为：一、案涉相关合同是否合法有效；二、案涉抵押权是否设立，原告对案涉抵押物是否享有优先受偿权；三、被告唐龙、张顺利、唐木在本案中承担何种责任。关于争议焦点一。案涉《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》等有关合同，系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照《网贷通循环借款合同》及《网贷循环借款合同要素变更协议》约定，向新农村公司出借了700万元款项，已履行放款义务。虽然双方当事人协商后于2015年1月8日签订了《网贷通循环借款合同要素变更协议》，约定前述《网贷通循环借款合同》的借款额度使用期延长至2016年1月6日，但新农村公司仍未按约偿付原告本息，已构成违约。根据本案查明的事实，截止至2016年10月21日，被告新农村公司尚欠原告借款本金6953117.23元，欠息（含逾期后的罚息）512722.31元。故原告请求新农村公司归还借款本金及欠息并偿付逾期罚息、复利，具有合同及事实依据，且符合《人民币利率管理规定》第二十五条关于“逾期贷款或挤占挪用贷款，

综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点归纳为：一、案涉相关合同是否合法有效；二、案涉抵押权是否设立，原告对案涉抵押物是否享有优先受偿权；三、被告唐龙、张顺利、唐木在本案中承担何种责任。关于争议焦点一。案涉《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》等有关合同，系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照《网贷通循环借款合同》及《网贷循环借款合同要素变更协议》约定，向新农村公司出借了700万元款项，已履行放款义务。虽然双方当事人协商后于2015年1月8日签订了《网贷通循环借款合同要素变更协议》，约定前述《网贷

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民初96号原告：中国工商银行股份有限公司兴仁支行，住所地：贵州省兴仁县城关镇师范路，组织机构代码证：215330664。负责人：易娟，该支行行长。委托诉讼代理人：刘永吉，男，系中国工商银行股份有限公司兴义分行信贷管理部经理，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：林可贵，男，系中国工商银行股份有限公司兴仁支行副行长，代理权限：……