房屋买卖合同纠纷 （2014）烟民一终字第244号

涉案房屋原为张元松与于香娥共同建造，系二人夫妻共同财产，二人离婚时共同约定涉案房屋归张静静所有，但未办理过户手续。2000年张元松与王惠政签订房屋买卖合同时，张元松将涉案房屋及登记在自己名下的集体土地建设用地使用权证交付给王惠政，上刘家居委会在合同上盖章，双方约定的房屋价款在当时应属合理的价格，综合烟台经济技术开发区划区后实际停止了农村房屋的过户及张元松当时是张静静的监护人等情况，应认定王惠政购买该房屋时是善意的，其对该房屋的取得为善意取得，张静静的诉请不应得到支持。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，张静静以张元松无权处分为由请求确认张元松与王惠政签订的房屋买卖合同无效亦不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其他相关法律规定，原审法院于2013年12月20日

涉案房屋原为张元松与于香娥共同建造，系二人夫妻共同财产，二人离婚时共同约定涉案房屋归张静静所有，但未办理过户手续。2000年张元松与王惠政签订房屋买卖合同时，张元松将涉案房屋及登记在自己名下的集体土地建设用地使用权证交付给王惠政，上刘家居委会在合同上盖章，双方约定的房屋价款在当时应属合理的价格，综合烟台经济技术开发区划区后实际停止了农村房屋的过户及张元松当时是张静静的监护人等情况，应认定王惠政购买该房屋时是善意的，其对该房屋的取得为善意取得，张静静的诉请不应得到支持。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第244号上诉人（原审原告）：张静静（曾用名张晶晶）。委托代理人：田峰，山东鲁石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张元松。被上诉人（原审被告）：王惠政。委托代理人：武林，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于香娥。被上诉人（原审被告）：烟台经济技术开发区八角街道上刘家居民委员会。法定代表人：周正文，该居委会主任。上诉人张……