金融不良债权转让合同纠纷 （2019）苏05民终9618号

江苏资产公司依法受让了工行苏州分行根据（2017）苏05民终1746号民事判决所享有的全部债权，故其有权以江苏资产公司身份就受让的债权提出诉讼主张。庭审中，江苏资产公司已明确其请求权基础系基于马振华、汪珏未能按编号2012营业（抵）字0142号《最高额抵押合同》的约定办理抵押登记的违约责任之诉，与之前系列案件审理中工行苏州分行依据物权法所主张的抵押物优先受偿权的权利基础不同，不构成重复起诉；并且工行苏州分行在出让债权之前及江苏资产公司在依法受让债权后也并未就2012营业（抵）字0142号《最高额抵押合同》的履行向马振华、汪珏提出过违约责任之诉，故江苏资产公司的起诉符合法律规定，一审法院应予受理。关于2012营业（抵）字0142号的《最高额抵押合同》的效力问题。马振华、汪珏辩称该份抵押合同涉嫌伪造，并陈述当时其曾根据工行苏州分行的要求签订了多份空白内容的最高额抵押合同，但并未提供证据予以证明，一审法院不予采信。退一步讲，即使确实存在马振华、汪珏签署空白抵押合同的情形，也系马振华、汪珏的自愿行为，可视为马振华、汪珏对合同相对方关于合同内容的无限授权，也不影响抵押合同本身的效力。故工行苏州分

江苏资产公司依法受让了工行苏州分行根据（2017）苏05民终1746号民事判决所享有的全部债权，故其有权以江苏资产公司身份就受让的债权提出诉讼主张。庭审中，江苏资产公司已明确其请求权基础系基于马振华、汪珏未能按编号2012营业（抵）字0142号《最高额抵押合同》的约定办理抵押登记的违约责任之诉，与之前系列案件审理中工行苏州分行依据物权法所主张的抵押物优先受偿权的权利基础不同，不构成重复起诉；并且工行苏州分行在出让债权之前及江苏资产公司在依法受让债权后也并未就2012营业（抵）字0142号《最高额抵押合同》的履行向马振华、汪珏提出过违约责任之诉，故江苏资产公司的起诉符合法律规定，一审法院应予受理

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9618号上诉人（原审被告）：马振华，男，1970年10月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人（原审被告）：汪珏，女，1972年2月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：马振华，男，1970年10月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区，系汪珏配偶。被上诉人（原审原告）:江苏资产管理有限公司，住所地无锡市金融一街**。法定代表……