保险纠纷 （2014）同商终字第84号

事故车辆出险后，中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司派员对现场进行勘查，并对投保车辆所造成的第三者广告牌损坏修复费用进行了确认，后被上诉人为第三者重新制作了广告牌，支出费用与定损额一致，被上诉人一审中提供的广告牌修复发票也明确标注有投保车辆的主、挂车牌号。上诉证据和事实可相互印证，证实被上诉人支出了相应的广告牌费用，且该费用合理。上诉人虽称被上诉人提供的广告牌制作费用证据不符合形式要件，但对此并未提供相应反驳依据，对此本院不予支持。一审法院对该笔损失费用数额认定正确，本院予以确认。关于上诉人所称投保车辆事故损失费用偏高的问题。本院认为，投保车辆出险后，上诉人没有及时定损，被上诉人在一审法院起诉后，为了确定车辆事故损失的具体数额，向法院申请对事故车辆损失进行鉴定。一审法院委托的鉴定机构及鉴定人员均符合法律的相关规定，鉴定过程合法，一审法院采信鉴定意见确认车损数额为134090元并无不当。上诉人虽认为该数额偏高，应以80000元认定，但对此未出示相应依据，亦未提供足以否定该鉴定意见的确凿证据，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，判决

事故车辆出险后，中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司派员对现场进行勘查，并对投保车辆所造成的第三者广告牌损坏修复费用进行了确认，后被上诉人为第三者重新制作了广告牌，支出费用与定损额一致，被上诉人一审中提供的广告牌修复发票也明确标注有投保车辆的主、挂车牌号。上诉证据和事实可相互印证，证实被上诉人支出了相应的广告牌费用，且该费用合理。上诉人虽称被上诉人提供的广告牌制作费用证据不符合形式要件，但对此并未提供相应反驳依据，对此本院不予支持。一审法院对该笔损失费用数额认定正确，本院予以确认。关于上诉人所称投保车辆事故损失费用偏高的问题。本院认为，投保车辆出险后，上诉人没有及时定损，被上诉人在一审法院

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第84号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。负责人薛雁翔，该公司经理。委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）包头市鸿通物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇二道沙河南村金精饭店。法定代表人宋洪涛，公司总经理。委托代理人杨平，女，1981年9月……