买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第1144号

该试验报告于2008年1月出具，而双方的补充协议于2009年12月签订，因此该报告与本案不具有关联性，本院不予采信。在本院指定的二审举证期限内，上诉人温州均得利皮革有限公司未提交证据。本院经审理认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案双方签订的买卖合同及随后于2009年12月4日签订的补充协议均系双方的真实意思表示，内容合法，依法均应确认有效。上诉人温州市伟盛科技环保设备有限公司称补充协议应确认无效缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。而根据补充协议的约定，余款的支付与节能量挂钩，若双方对节能量的结果有异议，由第三方国家权威部门锅炉检测资质的单位进行检测，而至今均未进行检测，在一审期间，上诉人温州市伟盛科技环保设备有限公司在一审法院向其释明后也明确表示不同意鉴定。因此，现上诉人温州市伟盛科技环保设备有限公司主张上诉人温州均得利皮革有限公司应支付余款，但却又不能提供证据证实付款条件已成就，应承担举证不能的法律后果，故原判驳回其诉讼请求并无不当。而关于上诉人温州均得利皮革有限公司的一审反诉请求，同样因其提供的证据不足以证实其主张，原审判决不予支持是正确的。综上，两上诉人各自提出的上诉

该试验报告于2008年1月出具，而双方的补充协议于2009年12月签订，因此该报告与本案不具有关联性，本院不予采信。在本院指定的二审举证期限内，上诉人温州均得利皮革有限公司未提交证据。本院经审理认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案双方签订的买卖合同及随后于2009年12月4日签订的补充协议均系双方的真实意思表示，内容合法，依法均应确认有效。上诉人温州市伟盛科技环保设备有限公司称补充协议应确认无效缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。而根据补充协议的约定，余款的支付与节能量挂钩，若双方对节能量的结果有异议，由第三方国家权威部门锅炉检测资质的单位进行检测，而至今均未进行检测，在一审期间，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第1144号上诉人（原审原告、反诉被告）：温州市伟盛科技环保设备有限公司。法定代表人：黄云生。上诉人（原审被告、反诉原告）：温州均得利皮革有限公司。法定代表人：潘可法。委托代理人：施正祥。上诉人温州市伟盛科技环保设备有限公司与上诉人温州均得利皮革有限公司买卖合同纠纷一案，均不服温州市龙湾区人民法院（2010）温龙商初字第247号民事判……