劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第505号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李芝永、岑安公司签订的劳动合同于2011年12月31日到期后，李芝永仍在岑安公司处工作，故岑安公司应当在一个月内及时与李芝永磋商续签劳动合同。岑安公司主张2012年年初曾提出与李芝永签订劳动合同但遭拒绝，并提供一份无李芝永签名的劳动合同。因李芝永对真实性不予认可，且岑安公司未提供其他证据予以佐证，故原审法院对于岑安公司的上述主张难以采信。2012年2月起岑安公司仍未与李芝永签订书面劳动合同，故应向李芝永支付未签劳动合同的双倍工资差额。鉴于李芝永迟至2013年3月26日方提出仲裁，且经查岑安公司处发放工资的情况为当月工资于下月的上旬发放，故李芝永提出的2012年2月的未签劳动合同双倍工资差额的请求已超过仲裁申诉时效。岑安公司应当支付李芝永2012年3月至2012年12月期间的未签劳动合同双倍工资差额。关于双倍工资差额的计算标准，李芝永主张2012年度每月工资标准为5，000元，分为工资卡发放的3，600元及现金发放

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李芝永、岑安公司签订的劳动合同于2011年12月31日到期后，李芝永仍在岑安公司处工作，故岑安公司应当在一个月内及时与李芝永磋商续签劳动合同。岑安公司主张2012年年初曾提出与李芝永签订劳动合同但遭拒绝，并提供一份无李芝永签名的劳动合同。因李芝永对真实性不予认可，且岑安公司未提供其他证据予以佐证，故原审法院对于岑安公司的上述主张难以采信。2012年2月起岑安公司仍未与李芝永签订书面劳动合同，故应向李芝永支付未签劳动合同的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第505号上诉人（原审被告）上海岑安机械设备有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人余家恺，国浩律师（上海）事务所律师。上诉人（原审原告）李芝永。委托代理人张滔，上海市嘉诚律师事务所律师。委托代理人陈雁华，上海市嘉诚律师事务所律师。上诉人上海岑安机械设备有限公司（以下简称岑安公司）、李芝永因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东……