民间借贷纠纷 （2011）深中法民一终字第1255号

关于原告、余伟飞、其他股东及被告之间的股权纠纷、股东知情权纠纷，原告可另循法律途径解决，不得以民间借贷纠纷为由向被告主张返还上述投资款308467元，对原告该部分诉讼请求，法院不予支持。关于焦点二，原告主张该95300元为借款的证据，是被告出具的收到原告95300元借款的收款收据，被告认为该95300元并非借款而是投资款的证据，是曾柏强、李国民两位证人的证人证言，对这两种证据进行比较，法院认为，该95300元应为借款而非投资款，理由如下：1、被告对95300元借款出具的收款收据的真实性予以确认，曾柏强、李国民两位证人也予以认可，根据民事诉讼证据规则，该95300元收款收据的证明力大于曾柏强、李国民两位证人的证言的证明力；2、曾柏强、李国民提供的其本人的名为借款、实为投资款的收款收据，只能说明曾柏强、李国民两人自认自己的借款是投资款，但不能以此推出原告的该笔95300元款项也是投资款；3、被告虽主张该95300元为投资款，但未提交证据证明已经对该笔95300元所对应的股权予以确认，这与常理不符；4、证人曾柏强陈述，”因为这些股东怕被告做不起来，所以写借款，怕公司赚不到钱，如果被告有盈利的

关于原告、余伟飞、其他股东及被告之间的股权纠纷、股东知情权纠纷，原告可另循法律途径解决，不得以民间借贷纠纷为由向被告主张返还上述投资款308467元，对原告该部分诉讼请求，法院不予支持。关于焦点二，原告主张该95300元为借款的证据，是被告出具的收到原告95300元借款的收款收据，被告认为该95300元并非借款而是投资款的证据，是曾柏强、李国民两位证人的证人证言，对这两种证据进行比较，法院认为，该95300元应为借款而非投资款，理由如下：1、被告对95300元借款出具的收款收据的真实性予以确认，曾柏强、李国民两位证人也予以认可，根据民事诉讼证据规则，该95300元收款收据的证明力大于曾柏强、李

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第1255号上诉人（原审被告）深圳市金能科技有限公司。法定代表人于桂秀，董事长。委托代理人张方亮、邹良城，均为广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黎启贤，男。委托代理人崔曲平，广东××律师事务所律师。上诉人深圳市金能科技有限公司（以下简称金能公司）为民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民二初字第12……