股东资格确认纠纷 （2015）曲中民终字第554号

本案争议的焦点为：被上诉人谭喜生是否是上诉人曲靖市正烨工贸有限责任公司的股东，享有20%的股权。首先，从证据来看，被上诉人谭喜生提交《股份合作合同》中合同约定：“谭喜生、邓民、朱红征、代智军为公司股东注册股份制公司；谭喜生以提供可利用开发的矿点项目作为技术入股，占所注册股份公司总项目资产的20%的股份。”该份《股份合作合同》不能证明谭喜生、邓民、朱红征、代智军为公司股东注册哪个公司，与本案的关联性不能确认，不应作为证据使用，依法应不予采信。被上诉人谭喜生提交的《股东会决议》的主要内容为：“同意审议通过《曲靖市正烨工贸有限责任公司章程》；选举邓民为曲靖市正烨工贸有限责任公司的执行董事；选举谭喜生为曲靖市正烨工贸有限责任公司的执行监事；确认邓民以货币出资，出资额210万元，拥有公司70%的股权；谭喜生以探矿、采矿、地质调查、选矿等专有技术折合出资额60万元，拥有公司20%的股权；代智军以参与公司具体经营管理方式折合出资额30万元，拥有公司10%的股权；全体股东共同委托代智军代表公司办理工商登记、验资等相关手续。”上述内容与一审法院到曲靖市工商局开发区分局调取的上诉人曲靖市正烨工贸有限责任公

本案争议的焦点为：被上诉人谭喜生是否是上诉人曲靖市正烨工贸有限责任公司的股东，享有20%的股权。首先，从证据来看，被上诉人谭喜生提交《股份合作合同》中合同约定：“谭喜生、邓民、朱红征、代智军为公司股东注册股份制公司；谭喜生以提供可利用开发的矿点项目作为技术入股，占所注册股份公司总项目资产的20%的股份。”该份《股份合作合同》不能证明谭喜生、邓民、朱红征、代智军为公司股东注册哪个公司，与本案的关联性不能确认，不应作为证据使用，依法应不予采信。被上诉人谭喜生提交的《股东会决议》的主要内容为：“同意审议通过《曲靖市正烨工贸有限责任公司章程》；选举邓民为曲靖市正烨工贸有限责任公司的执行董事；选举谭喜生

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第554号上诉人（原审被告）曲靖市正烨工贸有限责任公司。法定代表人邓民，董事长。委托代理人李劲松，云南珠江源律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）邓民，男，汉族，1973年1月29日生，曲靖市麒麟区人。委托代理人李劲松，云南珠江源律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）谭喜生，男，汉族，1955年1月15日生，湖南……