物业服务合同纠纷 （2021）晋05民终857号

2014年3月，原告与建设单位沁城工贸公司签订的《物业管理合同》，系前期物业服务合同，对业主具有法律约束力。之后因沁昇苑小区未依法选聘物业服务公司，原告继续作为沁昇苑小区的物业公司，为被告居住的该小区提供基本物业服务，被告作为业主，应当交付相应的物业管理费。关于物业费的计算方式，因被告居住的小区业主均未办理房产证，原告以商品房买卖合同中约定的建筑面积163平方米，按每平方米1.1元/月计算物业费，并无不妥。被告关于原告主体不适格的辩解意见，因原告现尚未注销，原告主体适格，对该意见不予采纳；被告对原告计算物业费所依据的房屋面积有异议，可待取得房产证后根据房产证中登记的面积另案主张，要求原告多退少补物业费；被告关于原告未全面履行自己的物业服务的辩解意见，因物业服务包含多种项目，即使原告提供的某一项服务存在瑕疵，也无法据此免除被告的全部物业服务费用，故对该意见不予采纳；被告关于其房屋存在裂缝，原告应当为其维修的辩解意见，因被告未提供证据证明裂缝产生的原因以及该裂缝属于物业管理合同中约定的维修范围，故对该辩解意见不予采纳；被告关于其房屋存在暖气不暖和的问题，因暖气不热可能是暖气干线、供暖换热站

2014年3月，原告与建设单位沁城工贸公司签订的《物业管理合同》，系前期物业服务合同，对业主具有法律约束力。之后因沁昇苑小区未依法选聘物业服务公司，原告继续作为沁昇苑小区的物业公司，为被告居住的该小区提供基本物业服务，被告作为业主，应当交付相应的物业管理费。关于物业费的计算方式，因被告居住的小区业主均未办理房产证，原告以商品房买卖合同中约定的建筑面积163平方米，按每平方米1.1元/月计算物业费，并无不妥。被告关于原告主体不适格的辩解意见，因原告现尚未注销，原告主体适格，对该意见不予采纳；被告对原告计算物业费所依据的房屋面积有异议，可待取得房产证后根据房产证中登记的面积另案主张，要求原告多退少

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终857号上诉人（原审被告）：翟某，男，1973年4月14日出生，汉族，公民身份号码×××，沁水县人，现住沁水县。被上诉人（原审原告）：沁水县乾程物业管理有限公司，住所地：沁水县龙港镇东安社区瓦窑底巷58号。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，山西睿恩律师事务所律师。上诉人翟某因与被上诉人沁水县乾程物业管理有限公司（以下简称乾……