民间借贷纠纷 （2010）浙丽商终字第176号

从本案查明的事实来看，杨某某在2007年6月份通过银行汇入陈某某帐户40万元后，陈某某交给杨某某40万元债权凭证。此后，陈某某以浙江丽水乐仁集团公司的“借款”利率返给杨某某利息共计13.2万元。这一行为与丽水民间集资中私人之间转让债权的通常作法相吻合。至于杨某某所主张的其与陈某某之间是借贷关系，陈某某把40万元债权交给她属于质押的观点，因未能提供充分的证据予以证明，一审法院不予认定并无不当。因此，根据本案中已查明的事实，结合丽水民间集资习惯，本院认为，杨某某汇给陈某某40万元，陈某某交给杨某某40万元债权凭证的行为属于债权转让行为，杨某某与陈某某之间债权转让关系成立。但是，由于本案所涉的40万元债权依然登记在陈某某的名下，故陈某某有义务积极协助杨某某维护其在浙江丽水乐仁集团的40万元债权利益。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨某某的上诉理由不能成立。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8880元，由上诉人杨某某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱永红审　判　员　　张建华代理审判员　　程建

从本案查明的事实来看，杨某某在2007年6月份通过银行汇入陈某某帐户40万元后，陈某某交给杨某某40万元债权凭证。此后，陈某某以浙江丽水乐仁集团公司的“借款”利率返给杨某某利息共计13.2万元。这一行为与丽水民间集资中私人之间转让债权的通常作法相吻合。至于杨某某所主张的其与陈某某之间是借贷关系，陈某某把40万元债权交给她属于质押的观点，因未能提供充分的证据予以证明，一审法院不予认定并无不当。因此，根据本案中已查明的事实，结合丽水民间集资习惯，本院认为，杨某某汇给陈某某40万元，陈某某交给杨某某40万元债权凭证的行为属于债权转让行为，杨某某与陈某某之间债权转让关系成立。但是，由于本案所涉的40万

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙丽商终字第176号上诉人（原审原告）：杨某某。委托代理人：黄某。被上诉人（原审被告）：陈某某。被上诉人（原审被告）：何甲。上述两被上诉人的共同委托代理人：王某、张某某。上诉人杨某某为与被上诉人陈某某、何甲民间借贷纠纷一案，不服莲都区人民法院（2010）丽莲商初字第101号民事判决，于2010年5月31日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审……