承揽合同纠纷 （2014）保立民终字第72号

双方于2002年11月2日签订的《供货技术协议》应为双方同日签订的《工业品买卖合同》的从合同，根据该《供货技术协议》约定生产的产品做为双方《工业品买卖合同》的标的物，其不具有一般商品的市场流通性，是特定物，只能由上诉人利用或使用。双方法律关系应为加工承揽合同关系。且该合同所涉及的标的物的主要加工行为地在保定市新市区。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，保定市新市区应为该合同的履行地。保定市新市区人民法院对本案有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　曹文英审　判　员　　王　洛代理审判员　　冯志国二〇一四年五月十二日书　记　员　　崔　璀

双方于2002年11月2日签订的《供货技术协议》应为双方同日签订的《工业品买卖合同》的从合同，根据该《供货技术协议》约定生产的产品做为双方《工业品买卖合同》的标的物，其不具有一般商品的市场流通性，是特定物，只能由上诉人利用或使用。双方法律关系应为加工承揽合同关系。且该合同所涉及的标的物的主要加工行为地在保定市新市区。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，保定市新市区应为该合同的履行地。保定市新市区人民法院对本案有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，上诉人的上诉理由

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）保立民终字第72号上诉人（原审被告）重庆海通机械制造有限公司。法定代表人唐昭平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）保定维尔铸造机械股份有限公司。法定代表人肖忠庶，该公司董事长。上诉人重庆海通机械制造有限公司因承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2013）新民立字第1149号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，其与被上……