共有纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第477号

上述两份证据均形成于本案一审过程中，且不存在一审中无法提供的理由，故不属于本案二审中新的证据，本院不予采纳。本院经审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：房屋征收补偿款的分割，应当符合相关政策、法规的规定。系争房屋是私房，故《征收补偿协议》中列明的房屋价值补偿款应作为郑达明夫妇的共同财产，其他款项有明确指向的应归属相应的安置对象。根据查明的事实，居住困难户户内人补贴是针对周少华、周某、黄某某、郑梦娴、郑鑫妍五人所作的托底保障安置，按每人264，000元计算共计1，320，000元；全货币安置奖381，000元是针对系争房屋的权利人及居住人未要求购买安置房的补贴。原审法院根据黄某某、周某的诉请，结合房屋产权来源、实际居住状况以及征收补偿款的明确指向等因素酌定黄某某、周某应得拆迁补偿款528，000元，并无不当，应予维持。黄某某、周某关于其与周少华三人应取得全部的居住困难户户内人补贴及全货币安置奖的七分之三的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。至于周少华应享有的征收补偿利益，则应由周少华向被拆迁人主张后，再由黄某某、周某向周少华另行主张。综上，上诉人的上诉请求缺乏

上述两份证据均形成于本案一审过程中，且不存在一审中无法提供的理由，故不属于本案二审中新的证据，本院不予采纳。本院经审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：房屋征收补偿款的分割，应当符合相关政策、法规的规定。系争房屋是私房，故《征收补偿协议》中列明的房屋价值补偿款应作为郑达明夫妇的共同财产，其他款项有明确指向的应归属相应的安置对象。根据查明的事实，居住困难户户内人补贴是针对周少华、周某、黄某某、郑梦娴、郑鑫妍五人所作的托底保障安置，按每人264，000元计算共计1，320，000元；全货币安置奖381，000元是针对系争房屋的权利人及居住人未要求购买安置房的补贴。原审法院根

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第477号上诉人（原审原告）黄某某。上诉人（原审原告）周某。法定代理人黄某某。被上诉人（原审被告）郑克勤。被上诉人（原审被告）郑梦娴。被上诉人（原审被告）郑鑫妍。法定代理人郑梦娴。原审被告周少华。原审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司。法定代表人钟文虎。上诉人黄某某、周某因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2……