合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）最高法民申594号

根据一审、二审判决和耐酸泵厂申请再审请求以及万嘉公司答辩意见，本案的主要争议焦点是：耐酸泵厂与万嘉公司所签订的《协议书》是否真实，双方是否存在合资、合作开发房地产的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，要判断耐酸泵厂与万嘉公司所签订的《协议书》是否真实，双方是否存在合资合作开发房地产事实，主要应综合考虑以下情形:1.虽然耐酸泵厂提交了2007年1月10日耐酸泵厂与万嘉公司签订的关于联合开发位于辽宁省大连市西岗区的香炉礁共建项目的《协议书》，但经司法鉴定，协议第二页乙方处万嘉公司印文是在打印字迹形成之前盖印的，这与合同签订的正常流程明显不符，耐酸泵厂虽对该鉴定意见有异议，但并未提供有力反驳证据推翻该鉴定意见。在此情况下，协议是否是双方当事人的真实意思表示难以认定。2.根据万嘉公司提交的辽宁省公安厅印章综合服务网上的查询信息显示，《协议书》上的印章制作时间为2007年4月10日。由此

根据一审、二审判决和耐酸泵厂申请再审请求以及万嘉公司答辩意见，本案的主要争议焦点是：耐酸泵厂与万嘉公司所签订的《协议书》是否真实，双方是否存在合资、合作开发房地产的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，要判断耐酸泵厂与万嘉公司所签订的《协议书》是否真实，双方是否存在合资合作开发房地产事实，主要应综合考虑以下情形:1.虽然耐酸泵厂提交了2007年1月10日耐酸泵厂与万嘉公司签订的关于联合开

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申594号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:大连第二耐酸泵厂。住所地：辽宁省大连市甘井子区西洼街**号。法定代表人:张志勤，该单位董事长。委托诉讼代理人:郭建，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:大连万嘉房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区北海街**号。……