民间借贷纠纷 （2016）闽05民终1639号

上诉人刘永瑞及阮智漩、乐元公司作为共同借款人向被上诉人黄慧芳借款，任一上诉人均与被上诉人黄慧芳形成债权债务关系，均单独作为债务人，而非三上诉人作为一个整体与被上诉人黄慧芳发生借款关系，显然前述认定是错误的。二、原审法院根据合同法司法解释二第二十条对本案作出判决明显是错误的。前述司法解释关于债务人的规定应当是债务人作为同一个或是债务人主体相同，及存在前述数笔相同种类的债务的情况下才能适用。显然本案两个借款合同是两个截然不同的债务人主体。三、若是按照原审法院所认定及适用的法律来分析，原审法院的判决显然是错误的，判决结果显失公平。本案三方借款500万元已经全部偿还清楚，上诉人刘永瑞、阮智漩、乐元公司均不再承担偿还借款的法律责任。原审判决无非是加重本案阮智漩、陆璐的法律责任。综上，原审法院对案件事实认定不清，适用法律错误，请求依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人阮智漩、乐元公司答辩称对上诉人刘永瑞的上诉请求无意见。被上诉人黄慧芳答辩称：原审判决正确，依法应予以维持，借款合同中第二条明确约定了连带责任，被上诉人黄慧芳有权要求任意一方承担连带责任。20

上诉人刘永瑞及阮智漩、乐元公司作为共同借款人向被上诉人黄慧芳借款，任一上诉人均与被上诉人黄慧芳形成债权债务关系，均单独作为债务人，而非三上诉人作为一个整体与被上诉人黄慧芳发生借款关系，显然前述认定是错误的。二、原审法院根据合同法司法解释二第二十条对本案作出判决明显是错误的。前述司法解释关于债务人的规定应当是债务人作为同一个或是债务人主体相同，及存在前述数笔相同种类的债务的情况下才能适用。显然本案两个借款合同是两个截然不同的债务人主体。三、若是按照原审法院所认定及适用的法律来分析，原审法院的判决显然是错误的，判决结果显失公平。本案三方借款500万元已经全部偿还清楚，上诉人刘永瑞、阮智漩、乐元公司

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1639号上诉人（原审被告）刘永瑞，男，汉族，1981年9月15日出生，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人陈良友，福建中言律师事务所律师。上诉人（原审被告）阮智漩，男，汉族，1981年11月4日出生，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审被告）福建乐元进出口有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇高新技术园区，组织机构代码57927197-6。法……