物业服务合同纠纷 （2021）京01民终2864号

武继英不能证明所交的276731元是物业费有失公平。二、关于山庄服务公司对房屋的物业管理。武继英与北京八达岭山庄物业管理有限公司签有《前期物业管理委托合同》，该合同约定委托期限自房屋出售之日起至业主管理委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效为止。自武继英签订上述物业管理委托合同至山庄服务公司撤出，业委会除上述物业管理合同外，未与任何物业管理企业包括山庄服务公司签订《物业管理合同》，证明武继英签订的上述物业管理委托合同一直合法有效，武继英交纳给北京八达岭山庄物业管理有限公司的物业费是合法有效的，山庄服务公司现追缴物业费，属于重复收取物业费。另案法院判决山庄服务公司与业委会之间签订的《责任书》确认无效，正说明业委会在北京八达岭山庄物业管理有限公司履行对小区物业服务管理的情况下，不能与山庄服务公司重复签订《物业管理合同》，或者山庄服务公司根本不具备物业管理合法的资质条件。山庄服务公司辩称，不同意武继英的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。山庄服务公司向一审法院起诉请求：要求武继英给付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15日的物业费46631元。一审法

武继英不能证明所交的276731元是物业费有失公平。二、关于山庄服务公司对房屋的物业管理。武继英与北京八达岭山庄物业管理有限公司签有《前期物业管理委托合同》，该合同约定委托期限自房屋出售之日起至业主管理委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效为止。自武继英签订上述物业管理委托合同至山庄服务公司撤出，业委会除上述物业管理合同外，未与任何物业管理企业包括山庄服务公司签订《物业管理合同》，证明武继英签订的上述物业管理委托合同一直合法有效，武继英交纳给北京八达岭山庄物业管理有限公司的物业费是合法有效的，山庄服务公司现追缴物业费，属于重复收取物业费。另案法院判决山庄服务公司与业委会之间签订的《责任

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2864号上诉人（原审被告）：武继英，女，1962年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柴玉啟（武继英之夫），男，1959年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：苏萌，男……