金融借款合同纠纷 （2015）保中民二初字第46号

原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告板桥供销社对以上证据无异议，本院予以采信。被告板桥供销社向本院提交保财建（2004）10号《符合隆阳区供销社系统各企业财务挂账分解落实结果分户表》一份，证明该笔借款属于政策性挂账。原告保山农行认为该份证据没有在规定的举证期限内提交，不应质证，且该份表格中挂账的主体是原来的集体企业，与本案的主体没有关系，不能作为本案认定事实的依据。本院认为，《符合隆阳区供销社系统各企业财务挂账分解落实结果分户表》中板桥供销社的挂账都发生在1992年以前，而原被告双方的《借款合同》是2004年签订的，被告没有提交其他证明证明该笔借款就是表中的挂账，对该份证据的关联性本院不予采信。经过庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2004年12月13日，被告板桥供销社向原告保山农行借款157.7万元，借款用途是借新还旧，借款期限自2004年12月13日至2005年12月13日，借款年利率为7.254%，还款方式为按季结息，借款期限届满一次性归还本金。同日，原被告双方签订《抵押合同》，被告板桥供销社用其位于隆阳区板桥镇板桥街，房产证号为隆村房字2002N05#号的房

原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告板桥供销社对以上证据无异议，本院予以采信。被告板桥供销社向本院提交保财建（2004）10号《符合隆阳区供销社系统各企业财务挂账分解落实结果分户表》一份，证明该笔借款属于政策性挂账。原告保山农行认为该份证据没有在规定的举证期限内提交，不应质证，且该份表格中挂账的主体是原来的集体企业，与本案的主体没有关系，不能作为本案认定事实的依据。本院认为，《符合隆阳区供销社系统各企业财务挂账分解落实结果分户表》中板桥供销社的挂账都发生在1992年以前，而原被告双方的《借款合同》是2004年签订的，被告没有提交其他证明证明该笔借款就是表中的挂账，对该份证据的关联

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保中民二初字第46号原告：中国农业银行股份有限公司保山分行。委托代理人兰银清，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张瑞，中国农业银行云南省保山市分行特殊资产经营部员工，一般授权代理。被告：保山市隆阳区板桥供销股份合作社。原告中国农业银行股份有限公司保山分行（以下简称保山农行）与被告保山市隆阳区板桥供销股份合作社（以下简称板桥供销社）……