劳动合同纠纷 （2014）中中法民六终字第250号

结合上诉人佰黛美容店、常虹霞的上诉理由、被上诉人邓子萱的答辩意见，本案二审主要争议焦点是邓子萱于2013年4月24日回到佰黛美容店工作是否属于重新入职，佰黛美容店应否支付邓子萱2013年6月1日至2013年7月25日未签订劳动合同的二倍工资。佰黛美容店、常虹霞主张邓子萱于2012年9月11日因请长假离开佰黛美容店，并提供一份请假单予以证明，但该份证据在一审诉讼阶段才首次提供，且未充分说明其在仲裁阶段未能提交的理由。邓子萱虽确认请假单上由其签名，但认为系利用其签名的离职证明伪造而来，结合该请假单版面大小不足常用A4打印纸一半，除签名外其他文字均非邓子萱所写，请假时间短于邓子萱实际不在岗时间等瑕疵，本院对该份请假单不予采信。并结合佰黛美容店未发放邓子萱第一次离职后至第二次入职前期间的工资、邓子萱提供证据证实其第一次离职后开了甜品店等事实，对佰黛美容店、常虹霞关于邓子萱第一次离职是请长假的上诉理由不予采信，并据此认定邓子萱于2013年4月24日是重新入职佰黛美容店。佰黛美容店在邓子萱重新入职后没有与其签订劳动合同，依法应向邓子萱支付未签订劳动合同的二倍工资，原审法院判令佰黛美容店、常虹霞支付

结合上诉人佰黛美容店、常虹霞的上诉理由、被上诉人邓子萱的答辩意见，本案二审主要争议焦点是邓子萱于2013年4月24日回到佰黛美容店工作是否属于重新入职，佰黛美容店应否支付邓子萱2013年6月1日至2013年7月25日未签订劳动合同的二倍工资。佰黛美容店、常虹霞主张邓子萱于2012年9月11日因请长假离开佰黛美容店，并提供一份请假单予以证明，但该份证据在一审诉讼阶段才首次提供，且未充分说明其在仲裁阶段未能提交的理由。邓子萱虽确认请假单上由其签名，但认为系利用其签名的离职证明伪造而来，结合该请假单版面大小不足常用A4打印纸一半，除签名外其他文字均非邓子萱所写，请假时间短于邓子萱实际不在岗时间等瑕疵

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民六终字第250号上诉人（原审原告）：中山市东区佰黛美容店，住所地中山市东区。经营者：常虹霞，女，1979年6月4日出生，汉族，住中山市火炬开发区。上诉人（原审原告）：常虹霞，身份情况同上。上列两上诉人共同委托代理人：刘通、李霭弥，广东卓正律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：邓子萱，女，1988年9月6日出生，汉族，住广东省徐……