挂靠经营合同纠纷 （2016）沪01民终5632号

涉案车辆虽然登记在擎航公司名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。结合证据及庭审中当事人的陈述表明马本民购置涉案车辆的事实，且该车辆现处于马本民控制之下，马本民要求确认涉案车辆的所有权归其所有之诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。根据相关规定，将车辆用作营运的，车辆使用性质须注册登记为营运，否则构成非法经营；而个人将车辆挂靠在相关公司名下经营，亦旨在使得自行营运的车辆符合营运的相关要件。马本民使用涉案车辆的目的即为营运，但从涉案车辆的注册信息来看，登记的使用性质为非营运，马本民客观上存在非法营运的风险。另，涉案合同约定车辆保险统一由擎航公司购买并强制购买交强险及第三者责任险1,000,000元，但擎航公司实际购买的保险额度与约定不符。原审法院认为，对于挂靠经营合同而言，合同双方的合作意愿和良好协作是合同得以继续履行，实现双方合同目的的重要条件。涉案车辆挂靠经营合同虽期限未至，但基于擎航公司的上述违约行为，马本民的合同目的已难以实现，客观上已缺乏继续履行的必要性，但现马本民坚持要求解除涉案车辆的挂靠经营合同关系并要求擎航公司配合其办

涉案车辆虽然登记在擎航公司名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。结合证据及庭审中当事人的陈述表明马本民购置涉案车辆的事实，且该车辆现处于马本民控制之下，马本民要求确认涉案车辆的所有权归其所有之诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。根据相关规定，将车辆用作营运的，车辆使用性质须注册登记为营运，否则构成非法经营；而个人将车辆挂靠在相关公司名下经营，亦旨在使得自行营运的车辆符合营运的相关要件。马本民使用涉案车辆的目的即为营运，但从涉案车辆的注册信息来看，登记的使用性质为非营运，马本民客观上存在非法营运的风险。另，涉案合同约定车辆保险统一由擎航公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5632号上诉人（原审被告）上海擎航机电设备有限公司。法定代表人金乐翔，董事长。委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。委托代理人黄小丽，上海融栢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马本民，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人郑何顺，上海博拓律师事务所律师。上诉人上海擎航机电设备有限公司（以下简称擎航公司）因与被上诉人马本民挂靠经……