加工合同纠纷 （2013）邯市民申字第12号

贾世彬向本院申请再审时提交的，2012年11月6日，陈志强、成千章、冯庆臣、冯枫等四人的谈话录音，该证据不足以证明，贾世彬与张献良之间争议的邯郸市鑫洋铸钢件厂的7300元材料费是贾世彬交的，且，贾世彬于2007年5月3日为张献良出具的收条中包括上述7300元材料费，即使按贾世彬所述，自己购料加工后又给对方打收到材料费的欠条不符合常理。此外，本案一审时，贾世彬未在举证期间内，向法院申请相关证人出庭作证，因此，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据；二审时，法院对贾世彬当庭提交的，2006年9月8日张献良为其出具的一份内容为：“今收到贾世彬加工费叁仟元（3000元）。”收到条的真实性予以确认。但2010年7月5日张献良为贾世彬出具证明，证明加工费已清，因此，二审对该款未予核减并无不当。原审法院认定贾世彬欠张献良材料费共计7708元，由双方向法院提交的相关证据证明，贾世彬申请再审称其已多付给张献良7824.5元，应当退还，证据不足，本院不予采信。综上，贾世彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉

贾世彬向本院申请再审时提交的，2012年11月6日，陈志强、成千章、冯庆臣、冯枫等四人的谈话录音，该证据不足以证明，贾世彬与张献良之间争议的邯郸市鑫洋铸钢件厂的7300元材料费是贾世彬交的，且，贾世彬于2007年5月3日为张献良出具的收条中包括上述7300元材料费，即使按贾世彬所述，自己购料加工后又给对方打收到材料费的欠条不符合常理。此外，本案一审时，贾世彬未在举证期间内，向法院申请相关证人出庭作证，因此，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据；二审时，法院对贾世彬当庭提交的，2006年9月8日张献良为其出具的一份内容为：“今收到贾世彬加工费叁仟元（3000元）。”

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邯市民申字第12号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾世彬。委托代理人：熊建华，男，1949年1月30日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张献良。再审申请人贾世彬因与被申请人张献良加工合同纠纷一案，不服本院（2012）邯市民三终字第149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贾世彬申请再审称……