买卖合同纠纷 （2015）镇民申字第00058号

2013年12月28日晨靓包装厂与海华公司签订的产品购销合同中虽载明海华公司向晨靓包装厂供应的货物为H22型铝箔，但同日晨靓包装厂又传真一份订购单给海华公司，明确海华公司供应给晨靓包装厂的货物为O态铝箔、H22型铝箔，故海华公司按此订购单向晨靓包装厂供应O态铝箔，并不违反双方的约定。晨靓包装厂于2014年1月11日收到海华公司交付的2062公斤O态铝箔后，已将该铝箔进行了复膜加工，而铝箔并非是需要加工才能识别其型号的货物，故应认定晨靓包装厂没有在合理期限内发现货物的具体型号，其在货物全部加工之后再向海华公司提出退货的要求，没有法律依据。原审法院认定双方2013年12月28日签订的产品购销合同已履行完毕，并无不当。综上，晨靓包装厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人上海晨靓盖膜印刷包装厂的再审申请。审判长　　章晓东审判员　　冷德华审判员　　张伍龙二〇一五年十二月十四日书记员　　张迎迎 来源：

2013年12月28日晨靓包装厂与海华公司签订的产品购销合同中虽载明海华公司向晨靓包装厂供应的货物为H22型铝箔，但同日晨靓包装厂又传真一份订购单给海华公司，明确海华公司供应给晨靓包装厂的货物为O态铝箔、H22型铝箔，故海华公司按此订购单向晨靓包装厂供应O态铝箔，并不违反双方的约定。晨靓包装厂于2014年1月11日收到海华公司交付的2062公斤O态铝箔后，已将该铝箔进行了复膜加工，而铝箔并非是需要加工才能识别其型号的货物，故应认定晨靓包装厂没有在合理期限内发现货物的具体型号，其在货物全部加工之后再向海华公司提出退货的要求，没有法律依据。原审法院认定双方2013年12月28日签订的产品购销合同已

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇民申字第00058号再审申请人（原审原告）：上海晨靓盖膜印刷包装厂，住所地上海市嘉定区外冈外青松公路***号。法定代表人：闵义，该厂厂长。委托代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。被申请人（原审被告）：镇江海华铝业有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区新区工业园路53号。法定代表人：孙瑞，该公司经理。再审申请人上海晨靓盖膜印刷包装厂（以下简称……